臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊峻愷
義務辯護人 洪仲澤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第32268號），本院判決如下：
主 文
楊峻愷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均沒收。 事 實
一、楊峻愷明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、愷他命、4-甲基 甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係 毒品危害防制條例列管之第二級及第三級毒品，依法不得持 有、逾量持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品逾純質 淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月15日23時許，在高 雄市大寮區台糖加油站大發分站前，向真實姓名不詳、綽號 「小胖」之男子，以新臺幣（下同）32,000元之代價購入含 第二級毒品或第三級毒品成分之毒品咖啡包119包及第三級 毒品愷他命7包(詳如附表編號1至5所示)而持有之。嗣其於 同年月16日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 行經高雄市前鎮區籬仔內路與一心一路203巷口時，因交通 違規為警攔查，並當場扣得如附表所示之物而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告楊峻愷及辯護人於本院審理時，均同意有證據 能力(見訴字卷第106、143頁)，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 見警卷第7至16頁，偵卷第21至23頁，訴字卷第99至108頁) ，核與證人即友人陳佳典、汪子越於警詢之證述大致相符( 見警卷第17至26、27至32頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片暨現場照片（見警卷第33、37至40 頁)、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11日被告 尿液檢驗報告(見偵卷第35頁)在卷可稽，復有如附表編號1 至5所示之毒品扣案可憑。附表編號1所示之愷他命7包，經 抽驗1包之送鑑結果：檢驗出第三級毒品愷他命成分，驗前 總淨重約2.49公克；附表編號2至5所示之毒品咖啡包119包 ，經送鑑結果分別檢驗出如附表編號2至5所示之第二級及第 三級毒品成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分驗前 總純質淨重共約14.02公克，亦有高雄市立凱旋醫院112年9 月28日高市凱醫驗字第80355號濫用藥物成品檢驗鑑定書、 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126047488 號鑑定書附卷可考(見偵卷第39至41、45至47頁)，足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以認定。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之罪、及同條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。又被告係以一持有行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。
㈡公訴意旨雖認被告係意圖販賣而持有扣案如附表編號1至5所 示之愷他命、毒品咖啡包，而認被告涉犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌 、持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。惟訊據被告堅 詞否認上開犯行，辯稱：其所持有如附表編號1至5所示之毒 品是自己要施用的，並沒有要販賣等語(見警卷第10至11頁 ，偵卷第22頁，訴字卷第102頁)。經查： ⒈按持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒 品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用 、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有 ，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣 營利，並無絕對必然之關聯，如無確切證據，自不得單憑持 有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲 販賣營利。是以，被告是否意圖販賣而持有扣案毒品，究須 參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持
有扣案毒品一節，遽行推定被告有何意圖販賣而持有毒品之 行為與意圖。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重 重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘 若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證 之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認 定。
⒉被告於本案為警查獲後，經採尿送驗結果，確有驗出4-甲基 麻黃鹼陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告在卷可憑（見偵卷第35頁），可見被告確染有 施用4-甲基甲基卡西酮毒品習性。審以購毒者購買毒品之數 量，因其資力、市場行情等有所不同，尤以染有施用毒品惡 習者，或為維持個人長期穩定之需求，或為求取得較優惠之 價格，或考量分次購買增加遭查獲之風險等因素，確有可能 一次大量購入。再者，被告本案雖持有上開愷他命7包、毒 品咖啡包119包，惟愷他命部分檢驗前總淨重不及20公克(7 包抽1之檢驗結果：檢驗前淨重2.49公克)、毒品咖啡包含4- 甲基甲基卡西酮成分之純度，除外包裝文字為高雄膠原蛋白 之毒品咖啡包為8%外，其餘之毒品咖啡包純度均約4％，均非 顯無供己施用可能之數量，是被告上開所辯，尚非無稽。 ⒊又被告經採尿送驗結果，固僅檢出4-甲基麻黃鹼陽性反應， 而無扣案如附表編號1所示第三級毒品愷他命及附表編號3所 示毒品咖啡包所含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 之反應，惟被告於本院審理時供承：其係於為警查獲前一天 (即112年9月15日)購入上開毒品，買到後因為工作太累，隔 天要上班，倒頭就睡，就沒施用等語（見訴字卷第104頁） ，是其尿液未檢出扣案如附表編號1、3所示第三級毒品愷他 命成分及第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之反應， 亦屬合理，故尚難逕對被告作不利之認定。再者，公訴意旨 並未對被告係如何基於營利意圖而取得扣案如附表編號1至5 所示之愷他命、毒品咖啡包，或有何意圖販賣之對象、計畫 及如何販賣之情節等提出任何具體證據以資證明，揆諸上開 說明，自不能僅以被告持有毒品之數量多寡、純度或分裝狀 態等節，遽以推斷認定被告於取得扣案毒品之當時已存在或 於取得後已萌生販賣營利之意圖。
⒋綜上，本案客觀上雖有被告一次購入而為警查獲持有數量非 微之愷他命、毒品咖啡包之事實，惟僅能證明被告持有第二 級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，無從遽行 推定被告即係意圖販賣而持有，公訴意旨就此所認，容有未 洽，尚非可採，然起訴事實之「意圖販賣而持有」，與本院
所認上開持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上 之事實，僅係被告主觀上犯意認定不同，基本社會事實仍屬 同一，復經本院踐行罪名告知程序後，予以檢察官、被告及 辯論人辯論之機會，而無礙其等之攻擊、防禦，爰變更起訴 法條而為審理。
㈢本件無刑法第59條酌減其刑之適用
辯護人為被告辯護稱，被告此前無刑事犯罪紀錄，素行良好 ，且就本案犯行均坦承不諱，並配合檢警偵查供出上游，且 被告年僅21歲，因突遭車禍事件經濟壓力龐大遭染惡習等情 ，客觀上足以引起一般同情，得依刑法第59條減輕其刑等語 。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件尚無 因被告之供述查獲毒品上游之情形，且3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均係法律嚴格禁止持有之違禁物，又被告持有之4-甲 基甲基卡西酮數量，已逾毒品危害防制條例第11條第5項所 規定純質淨重5公克之近3倍，依其犯罪情節，縱量處最低法 定刑度，實無過重可言，難認有何情輕法重之憾，是本件被 告所犯之持有第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪，應無再依刑法第59條予以酌減其刑之餘地，辯護 意旨前開主張，尚難採認。
㈣爰審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，竟持有如附表編 號1至5所示之愷他命、毒品咖啡包，並衡以持有毒品之數量 多寡及期間之久暫，及所持有之毒品係以分裝袋、咖啡包為 外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以 流出，對國人身心健康危害匪淺，有滋生其他犯罪之高度可 能，對於社會潛在危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯 後坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，兼衡其於審 理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況(涉個人隱私 ，詳訴字卷第150頁)及無前科之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至辯 護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，經查，被告本件固符合 刑法第74條第1項第1款得予宣告緩刑之前提要件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見訴字卷第153至154頁)， 惟本院審酌被告所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純 質淨重達14.02公克，犯罪情節難認輕微，且對社會治安及 毒品流通有潛在危險，且依被告及辯護人所述被告持有大量 毒品咖啡包之原因、動機，可認其守法意識薄弱，而有受相 當刑罰以資矯治之必要，故認所宣告之刑尚無暫不執行為適
當之情事，爰不予被告緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收
㈠扣案如附表編號1、2、4、5所示之毒品，經鑑驗分別檢出含 有第三級毒品愷他命、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分且純質淨重已逾5公克等情，業經本院認 定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之 第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品 部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包53包，經檢出含有微量第 二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命、微量甲基-N,N-二甲 基卡西酮等成分等情，因業經混合無法析離，應整體視為第 二級毒品，且既係被告因犯本案而查獲之毒品，除鑑定時經 取樣鑑驗耗用之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。又盛裝前開毒品之包 裝袋53只，難與其內之毒品析離，且無析離之實益與必要， 而均與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分 既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。
㈢扣案如附表編號6所示之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000 000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)， 固為被告所持有，然據被告於警詢及本院審理時稱：扣案手 機與本案無關等語（見警卷第12頁、訴字卷第105頁），而 卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 莊琇晴
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 毒品愷他命7包 (7包抽1)含包裝袋，白色結晶，檢驗前毛重2.714公克，檢驗前淨重2.49公克，檢驗後淨重2.48公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包21包(外包裝文字：高雄膠原蛋白) 含包裝袋，檢驗前總毛重61.54公克，檢驗前總淨重43.48公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.47公克。測得之4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 3 毒品咖啡包53包(外包裝文字：喝到天荒地老) 含包裝袋，檢驗前總毛重185.08公克，檢驗前總淨重123.6公克。檢出微量第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.94公克。測得之4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 4 毒品咖啡包37包(外包裝文字：AAPER) 含包裝袋，檢驗前總毛重144.24公克，檢驗前總淨重114.27公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.57公克。測得之4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 5 毒品咖啡包8包(外包裝文字：AaPE) 含包裝袋，檢驗前總毛重35.21公克，檢驗前總淨重26.17公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.04公克。測得之4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 6 IPHONE牌手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收