臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第610號
聲明異議人
即 受刑人 曾文進
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方
檢察署檢察官之執行指揮（民國113年2月19日雄檢信山113執聲
他294字第1139012740號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致 受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台 抗字第209號裁定意旨參照）。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁 判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判 中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪， 均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併 罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之 數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁 定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開 例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行 刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因 同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則 ，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經查：聲明異議人即受刑人曾文進因違反毒品危害防制條例 等案件，分別經本院以102年度聲字第4476號裁定（下稱A裁 定）定應執行有期徒刑7年6月確定（所涉各罪均詳如附表一 所載），及以103年度聲字第3651號裁定（下稱B裁定）定應 執行有期徒刑15年6月確定（所涉各罪均詳如附表二所載） ，依法接續執行有期徒刑23年（聲明異議狀誤認有A、B、C 裁定），此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就上開裁定各罪，重新 向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於113年2月19 日以雄檢信山113執聲他294字第1139012740號函覆異議人所 請礙難辦理等情，有A、B裁定、上開函文及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，並經本院調閱高雄地檢署113年度執聲 他字第294號全卷審核屬實。參之上述最高法院裁定意旨， 本院前揭所為之定應執行刑裁定（A裁定、B裁定）已經確定 而生實質確定力，且本案並無增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形 ，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形；且聲明異議人聲明 異議意旨僅泛稱量刑過度不利評價等語，亦未能說明本院所 為定應執行刑裁定有何客觀上責罰顯不相當，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。基於法安 定性，自不得任由聲明異議人徒憑己意就業已確定之定應執 行刑裁定，主張應另定其應執行刑之理，是聲明異議人指摘 檢察官之指揮執行不當，自非可採。
五、綜上，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異 議人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 李燕枝