臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第532號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃振華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第465號），本院裁定如下：
主 文
黃振華犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃振華因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條 第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數罰金者， 於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額， 刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之案 件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部 分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實 最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮 書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不 能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各 案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字 第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 112年8月5日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該刑事裁判書在卷可稽。本院爰依罪責相當原則及特別預 防之刑罰目的，審酌受刑人所犯2罪分別為賭博、竊盜罪，2 罪之犯罪時間相近，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受 刑人整體犯行的應罰適當性，爰就受刑人所犯如附表所示之 刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易服勞 役折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執 行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所 犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定 其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上
已執行部分予以折抵，附此敘明。
四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固認為 定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全等節。然經本院以函詢方式徵詢受刑 人就檢察官聲請本件定應執行刑案件期限內具狀表示意見， 然受刑人逾期未表示意見等情，有本院113年4月16日函文、 送達證書在卷可佐，是本件已給予受刑人陳述意見之機會， 受刑人之權益已受保障，核與最高法院上開裁定意旨無違， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 蔡靜雯
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 (民國) 法院、案號 確定日期 (民國) 1 賭博 罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月5日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1027號 112年6月13日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1027號 112年8月5日 2 竊盜 罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 112年2月28日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第4457號 112年12月22日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第4457號 113年1月31日 備註 編號1部分業已執行完畢