臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第666號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
撤緩偵字第72號），本院判決如下：
主 文
鄭淑君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「1400餘元」更 正為「1400元」；證據部分「監視器影像截圖5張」更正為 「監視器影像截圖4張」，並補充「和解書」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭淑君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認 定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟為貪圖不法 利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀 念，且其深夜時分於告訴人所住社區行竊，對於治安及法律 秩序之破壞非輕，所為實不足取，自應非難；惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，復審酌被告事後已與告訴人謝博安達 成和解，並賠償新臺幣（下同）6,000元，有和解書1份在卷 可憑（見偵字第35377號卷第87頁），足認犯罪所生損害已 有減輕；兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物之價值，暨 其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱 私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之皮夾1個及現金1,400元，雖均為被告犯本案 之犯罪所得，惟被告與告訴人已以賠償6,000元之條件成立 和解，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或 追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。至其餘身分證、健保卡、殘障證等物，性
質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人 掛失或補發後即失其作用、卷內亦無證據顯示該等物品有何 特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒 收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩偵字第72號
被 告 鄭淑君 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日2時8分許，在高雄市○○區○○○街000號前，徒手 竊取謝博安所有放置在車牌號碼000-000號重型機車前置物 空間內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、殘障證各1張、現 金新臺幣1400餘元），得手後將皮夾內現金取出花用殆盡， 其餘物品則丟棄在高雄市三民區自立路旁水溝。嗣謝博安發 覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後始循線查悉上情 。
二、案經謝博安訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、認定被告涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
(一)被告鄭淑君於警詢及檢察官訊問時的自白。(二)證人即告訴人謝博安於警詢中的證述。
(三)被告犯案當日穿著衣褲照片1張、監視器影像截圖共5張。(四)現場照片2張。
(五)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 檢察官 劉穎芳