臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第646號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 童尹燸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2278號），本院判決如下：
主 文
童尹燸犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「…男性剪 接鋪棉大衣商品1件（價值新臺幣【下同】699元）」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告童尹燸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察 官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其 所竊得之男性剪接鋪棉大衣1件，業據告訴代理人江巧雲領 回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第32頁），犯罪所 生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家 庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之男性剪接鋪棉大衣1件，屬被告犯罪所得，然 已發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2278號
被 告 童尹燸 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、童尹燸意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月25日20時12分許，在高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山 店，徒手竊取貨架上男性剪接鋪棉大衣商品1件，得手後藏 匿於隨身包內。嗣因警報器作響，經警獲報到場，由童尹燸 提交上開竊取大衣1件（已發還）而查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由高雄市政府警察局鳳 山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告童尹燸於警詢及偵查中供承不諱， 核與告訴代理人江巧雲於警詢指訴之情節相符，並有監視器 畫面光碟暨截圖、扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保 管單、贓證物照片及商品交易明細在卷可稽，足認被告上揭 任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 檢 察 官 王建中
, 台灣公司情報網