臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 錢安順
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9273號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不依通常審判程序（原案號：112年度審訴字第680號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
錢安順犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、錢安順因陳浩銘未清償其向不知情之友人陳宇庠所借之款項 ，於民國112年6月2日晚間11時10分許，在高雄市○○區○○○路 000號前，向陳浩銘稱：你欠陳宇庠錢，跟我一起走等語， 陳浩銘不願意並逃跑，錢安順遂與不知情之友人蔡閔傑追上 陳浩銘，並於高雄市○○區○○○路000號前將其攔下後，錢安順 即基於剝奪他人行動自由之犯意，持折疊刀1把脅迫陳浩銘坐 上蔡閔傑所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，不願讓陳浩 銘自行下車，並將其手機（廠牌：iphone 12）取走，隨後 於同日晚間11時20分許間，將陳浩銘載至址設高雄市中山一 路與民生一路口之「古德曼咖啡廳」，而以此方式剝奪陳浩 銘之行動自由。嗣因陳浩銘向錢安順佯稱肚子痛要上廁所而 至廁所撥打電話報警，員警據報後前往上揭咖啡廳，而查悉 上情，並扣得上開iphone 12手機1支（業已發還陳浩銘領回 ）、錢安順所有之iphone13手機1支、折疊刀1把。二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告錢安順坦承不諱，核與證人即告訴人陳 浩銘證述相符，並有密錄器、監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片、路線圖、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自 由罪。至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張 ，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，併予述明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人積欠其 友人債務未清償，即率爾以上開方式剝奪告訴人之行動自由 ，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且表達願與告訴人 調解之意願，僅因告訴人未到場調解而未成一情，有本院刑 事報到單在卷可查，尚可見被告之誠意；兼衡被告限制告訴 人行動自由之時間非長、被告自陳之犯罪動機、教育程度、 經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收：
扣案之折疊刀1把，被告供稱非其所有等語，且非違禁物， 爰不宣告沒收；扣案之iphone13手機1支，雖為被告所有， 但無證據證明與被告本件犯行有關，亦不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第302條》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。