臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第478號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建旭
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第2630號、第2794號），本院判決如下：
主 文
陳建旭犯如附表所示之施用第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第9行「回溯96小時」 更正為「回溯72小時」，及證據部分補充「臺灣高雄地方檢 察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府 警察局三民第二分局採驗尿液通知書、行政院衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）
二、至被告陳建旭就附件犯罪事實一㈠所示部分稱：驗尿前我確 實有施用，但時間我忘記了等語。經查，甲基安非他命及安 非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有衛生福利 部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267 號函附卷可憑，亦為本院職務上已知事項。參以被告於112 年3月10日20時15分許為警採尿送驗後，既檢出安非他命濃 度2730ng/mL、甲基安非他命濃度12740ng/mL之結果，已超 過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值50 0且安非他命閾值≧100）數倍乙節，有正修科技大學超微量研 究科技中心112年3月28日尿液檢驗報告（見警一卷第9頁）在 卷可稽。由此可知，被告有於112年3月10日20時15分許為警 採尿時起回溯72小時內之某時許，曾施用第二級毒品甲基安 非他命1次，應堪認定。
三、被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第1413號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 16日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第3316號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋 放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品
危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、論罪科刑：
(一)核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告2次施用 前持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡 易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累 犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且讓被告就 累犯加重其刑乙節表示意見（見偵一卷第19頁）；然檢察官 未提出相關前案判決、執行指揮書；又因本件為檢察官聲請 簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進 行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重 ，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案2次施用第二級 毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及 個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近 ，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示 之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 周耿瑩
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如附件犯罪事實一㈠ 陳建旭施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一㈡ 陳建旭施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2630號112年度毒偵字第2794號 被 告 陳建旭 （年籍資料詳巻）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以109年度簡字第2442號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國111年1月28日執行完畢出監。另因施用毒品案件，經依高 雄地院110年度毒聲字第1413號裁定執行觀察、勒戒，於111 年6月16日經評估為無繼續施用傾向而釋放出所，並經本署 檢察官以110年毒偵字第3316號為不起訴處分確定。詎陳建 旭仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，㈠ 基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月10日20時15分回溯 96小時內某時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處，以將 甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持本署檢察官強制到 場（強制採驗尿液）許可書帶其到勤務處所，於112年3月10 日20時15分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始查知上情。㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於1 12年4月29日20時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處，以 將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經列為毒品驗尿人口而 為警通知到場，於112年4月30日18時20分許採尿送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠、㈡，業據被告陳建旭於偵查中坦承不諱，並 有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000
000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告（原始編號：Z000000000000）、列管毒品人口尿液檢 體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Z000 000000000）各1份在卷可參，足認被告任意性自白確與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳建旭就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。被 告所犯上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯 罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行 不同，但被告於前案執行完畢日（111年1月）5年內即再犯 本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱 ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 檢 察 官 張志杰