臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2069號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪學峰
陳信志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2197號），本院判決如下：
主 文
汪學峰共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳信志共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「（無故 侵入建築物部分未據告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告汪學峰、陳信志所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就附件所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至就被告2人是否該當累犯一事，因 聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職 權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人 ，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他 人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟 考量被告2人犯後均坦承犯行，然迄今仍未返還所竊得之物 品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補；兼衡被告2 人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告2人個人隱 私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）
，及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、被告2 人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。
㈡查附表所示之物均為被告2人本案犯罪所得，未據扣案且未返 還告訴人。惟關於該等犯罪所得如何分配，被告汪學峰於警 詢供稱：回收場賣掉了，我自己全拿等語（見警卷第2、3頁 ）；而被告陳信志於警詢時供稱：賣給阿婆了，我跟汪學峰 平分等語（見警卷第6頁），可見其等就此供述不一，又依 卷內事證，尚難認定附表所示之物確有遭變賣及變賣後之所 得為何，且亦難判斷被告2人就變賣所得之分配情形，則本 院審酌本案犯行係被告2人共同所為，且其等於本案分工角 色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就 附表所示之物均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 1 100米電纜線1條 2 30米延長線1條 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2197號
被 告 汪學峰 （年籍資料詳卷）
陳信志 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、汪學峰、陳信志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國112年8月9日凌晨2時16分許，在高雄市鳳山 區鳳翔一街「銳揚富貴八方建築工地」，共同徒手竊取由日 立永大機電公司所有並置放在上址工地之100米電纜線1條【 價值新臺幣（下同）2萬元】及30米延長線1條（價值2000元 ），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號機車離開現場。嗣 經日立永大機電公司員工戴于程發覺物品遭竊，報警處理， 始悉上情。
二、案經戴于程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告汪學峰、陳信志於警詢時之自白。
(二)告訴人戴于程於警詢時之證述。
(三)刑案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。2人為 刑法第28條之共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 陳 建 烈