臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1666號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃今瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7274號），本院判決如下：
主 文
黃今瑞犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告黃今瑞辯解理由如後 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、訊據被告固於警詢中辯稱：因為我每天都有在服用精神藥物 ，我本身患有焦慮症及憂鬱症，一個月回診1次，所以服用 後都比較會恍惚、記憶力不佳的情況，我當天行竊之前有服 用精神藥物云云。然觀諸卷附事發現場監視器錄影畫面翻拍 照片（見警卷第25至26頁），可見被告係以騎乘機車的方式 抵達及離開行竊現場，是被告當時既能以騎乘機車之須投以 相當程度專注力之方式，前往、離去案發現場，難認被告於 行為當時受藥物影響，而致控制能力或辨識能力與常人不同 之情形，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告利用 同一機會，於密接之時間、地點，竊取如附件犯罪事實欄 所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。
四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀 念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯 後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所 竊得如附件犯罪事實欄所示之物業經查扣並發還告訴人領 回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第19頁）， 犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情 節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭 經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金折算標準。
五、被告於本案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物，既 均已實際合法發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7274號
被 告 黃今瑞 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃今瑞於民國113年1月18日7時34分許，在高雄市○○區○○街0 0號旁巷子內，見林純鈺所有之安全帽2頂(含藍芽耳機2組， 價值共計新臺幣1萬3000元)，分別掛置在停放該處之車牌號 碼000-000號輕型機車後照鏡上及車牌號碼000-0000號普通 重型機車腳踏墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取上開安全帽2頂及藍芽耳機2組得手，旋即騎 車離去。嗣林純鈺發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫 面，始循線查知上情，並扣得上開安全帽2頂及藍芽耳機2組 （已發還林純鈺）。
二、案經林純鈺訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃今瑞於警詢中坦承不諱，核與證
人即告訴人林純鈺於警詢及偵查中之證述情節相符，復有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器 翻拍照片4張、扣案物照片4張、現場蒐證照片14張等在卷可 稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽 ，爰不依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 檢 察 官 吳政洋