臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1556號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃女容
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11123號），本院判決如下：
主 文
黃女容犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬貳仟肆佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「侵占經濟部所 有」更正為「占用中華民國所有由經濟部所管理」、第4至5 行更正為「竟意圖為自己不法之利益」；證據部分「告訴代 理人李俊麟、傅鈴俐於警詢及偵查中之指訴」更正為「告訴 代理人李俊麟、傅鈴俐於偵查中之指訴」，並補充「告訴代 理人吳幸芬於警詢之指述」，另補充不採被告黃女容辯解之 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告雖辯稱：鐵皮屋是我蓋的，我敢蓋是因我們都設籍在高 雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）這裡，我阿 公原先在國有財產局的土地種水果，後來交給我父親黃堪， 國有財產局說如有繳使用補償金就可以繼續使用，法院也有 判決判我們不用還不用拆，我以為本案土地是國有財產局的 土地等語。惟查：
㈠依被告於偵查中供稱：我一直以為我蓋鐵皮屋的土地是國有 財產局的土地等語（見偵卷第35頁），可見被告明知其用以 搭建鐵皮屋之本案土地並非其所有。故被告在使用本案土地 之前，理應確認土地之歸屬及界址，並獲得土地所有權人同 意，始能使用本案土地。
㈡承上，被告向國有財產署申請承租之土地為高雄市○○區○○段0 00○000地號土地，另小港區水庫段311地號土地仍經列管占 用中，此有財政部國有財產署南區分署民國112年5月2日台 財產南管字第11265013210號函在卷可參（見偵卷第27頁） ，可見被告所申租之土地亦非本案土地；再者，被告之父黃 堪前因無權占用本案土地與告訴人涉訟，經本院以98年度訴 字第500號判決黃堪應將本案土地之地上物拆除並騰空返還 原告確定（見偵卷第57-61頁），顯見被告辯稱國有財產局
說如有繳使用補償金就可以繼續使用本案土地，法院有判決 判我們不用還不用拆云云，要無可採。
㈢另被告之父黃堪因竊佔本案土地犯行，雖分別經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以93年度偵字第17783號為不起訴處分、本 院98年度自字第27號判決免訴確定（見偵卷第41、49-51頁 ），然被告嗣於000年0月間，非法占用本案土地搭建鐵皮屋 行為，與上開黃堪之竊佔犯行，行為人已有不同，自係另一 竊佔行為，難認係屬上開經不起訴處分、免訴判決所示竊佔 狀態之繼續，而為該不起訴處分或免訴判決之效力所及。更 況，前述黃堪之竊佔犯行，均係經以追訴權時效完成為由分 別獲不起訴處分、判決免訴確定，並非認黃堪有權使用本案 土地而不構成竊佔，是被告主觀上自無誤認其有權使用本案 土地之可能性。
㈣綜上，被告既明知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得 土地所有權人同意之情況下，自000年0月間起，擅自占用本 案土地搭建鐵皮屋，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔 犯意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地非其所有 ，卻未徵得告訴人之同意，即擅自占用本案土地搭建鐵皮屋 使用，且迄今尚未拆除鐵皮屋，所為已侵害告訴人之財產權 ，自應非難；復考量被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人所 受損失之犯後態度，兼衡被告佔用之面積、期間、手段及犯 罪動機，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀 況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、被告自000年0月間起，搭建鐵皮屋而占用本案土地287平方 公尺迄至本案繫屬本院時，其竊佔本案土地之犯罪所得即相 當於租金之不當得利，本院認此部分之計算，應參酌高雄市 政府處理被占用市有不動產作業要點第4點：「被占用市有 不動產使用補償金之計收標準如下：㈠土地：依當期土地公 告地價總額，以年利率百分之五計收。」，而本案土地自111 年1月起至112年1月止申報地價均為每平方公尺新臺幣（下 同）3800元，有土地登記公務用謄本在卷可參（見偵卷第23 頁），被告自000年0月間某日起，搭建鐵皮屋而佔用本案土 地287平方公尺，迄至本案繫屬本院之113年4月15日止（參 本院收案戳章），以有利於被告之時點即111年5月31日起開 始計算至113年4月15日止，被告竊佔期間不法使用本案土地 之犯罪所得為102487元（計算式：3800×287×5％×686/365＝10
2487，元以下四捨五入），應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11123號
被 告 黃女容 （年籍資料詳卷）
上被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃女容之父黃堪前於民國93年、98年間因涉侵占經濟部所有 高雄市○○區○○○段0000號地號之土地（下稱本案土地）而與 經濟部間存有訴訟，此亦為黃女容所知。詎黃女容明知其無 本案土地之所有權或使用權，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊佔之犯意，於000年0月間，在本案土地上搭建鐵皮屋， 以此方式竊佔本案土地約287平方公尺。 二、案經經濟部委由吳幸芬、李俊麟、傅鈴俐訴由高雄市政府警 察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃女容於警詢及偵查中之陳述。 坦承知悉父親黃堪前有因本案土地涉訟，而其於前揭時間、地點在本案土地搭建鐵皮屋之事實。 2 告訴代理人李俊麟、傅鈴俐於警詢及偵查中之指訴。 證明被告擅自佔用本案土地並搭建鐵皮屋之事實。 3 財政部國有財產署南區分署112年5月2日台財產南管字第11235013210號函。 證明財政部國有財產署南區分署未與黃女容、黃文志(為黃堪之子)，就高雄市小港區之不動產成立租約之事實。 4 土地登記公務用謄本(所有權個人全部)小港區鳳鼻段0000-0000地號。 證明本案土地為經濟部所有之事實。 5 本署履勘筆錄（含現場照片）、高雄市政府地政局前鎮地政事務所112年12月12日高市○鎮○○○00000000000號函及函附土地複丈成果圖。 證明被告擅自佔用本案土地並搭建鐵皮屋之事實。 6 本署93年度偵字第17783號不起訴處分書、臺灣高雄地院98年度自字第27號刑事判決、臺灣高雄地方法院98年度訴字第500號民事判決。 證明被告父親黃堪前有因本案土地涉訟之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 檢 察 官 黃嬿如