臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1279號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊惠美
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
莊惠美犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充被告莊惠美辯解不足採之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、訊據被告於檢察官訊問時坦承確有辱罵告訴人，惟辯稱：我 當時太生氣，忘記罵甚麼云云。惟查，然被告於附件所載時 、地，因與告訴人郭景琪發生爭執，而先於民國112年1月17 日13時7分許，以「你沒良心」、「惡劣」、「哭夭幹你娘 」、「沒用的東西」接續辱罵告訴人，另於同年2月18日13 時28分許，以「你就垃圾」、「在我眼裡你是垃圾」、「你 是垃圾」接續辱罵告訴人等語，業據告訴人於警詢中指述綦 詳（見偵卷第12至13頁），並有檢察官勘驗筆錄1份在卷可 佐（見偵緝卷第59至61頁），是此部分事實堪以認定。又「 你沒良心」、「惡劣」、「哭夭幹你娘」、「沒用的東西」 、「你就垃圾」、「在我眼裡你是垃圾」、「你是垃圾」等 言詞（下稱上開言詞），在社會通念及口語意義上，係對他 人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他 人人格之用語，對於在場聽聞者亦能體認陳述人係以該言語 作人身攻擊。故被告向告訴人謾罵上開言詞，顯為針對告訴 人之道德與人格表示輕蔑、鄙視及嘲諷之意，並足使告訴人 之社會評價受到貶損，堪認被告確實有公然侮辱告訴人之犯 行及犯意無疑。
三、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官 聲請意旨主張上開2罪應論以接續犯之實質上一罪，尚有未 合，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
縱因鄰里間糾紛而與告訴人發生爭執，亦應以和平理性之方 式進行溝通，惟被告竟仍無視告訴人之人格，率爾於附件犯 罪事實欄所示之公眾場所，以附件所示之言詞辱罵告訴人， 貶損對方於社會上之人格及地位，且無視他人人格尊嚴、漠 視法紀，因而使告訴人蒙受精神上之痛楚，所為實有不該， 且事後復否認犯行，態度難謂為良好；復考量被告犯罪動機 ，且迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼 衡被告本案犯罪之動機、情節、對告訴人造成名譽之損害程 度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及 被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載）、 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情 狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間間隔相近、動機同 一，侵害同一人之人格法益等情，爰予酌定如主文所示之應 執行刑，及諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵緝字第2號
被 告 莊惠美 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、莊惠美為址設高雄市○○區○○○街00號「韻綠大樓」住戶，郭 景琪則為該大樓保全組長。莊惠美因不滿郭景琪的服務態度
，基於公然侮辱的犯意，分別：㈠於民國112年1月17日13時7 分許，在上址一樓大廳公眾得出入的場所，非但以「收警察 的錢來對付我」一語指摘郭景琪（此不在起訴範圍，係描述 案發過程），另以「你沒良心」、「惡劣」、「哭夭幹你娘 」、「沒用的東西」等語接續辱罵郭景琪。㈡於同年2月18日 13時28分許，在上址一樓大廳公眾得出入的場所，以「你就 垃圾」、「在我眼裡你是垃圾」、「你是垃圾」等語接續辱 罵郭景琪。均足以貶低其人格評價及名譽。
二、案經郭景琪訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告莊惠美於檢察官訊問時坦承確有辱罵的供述（惟辯稱： 我當時太生氣，忘記罵甚麼云云）。
㈡證人即告訴人郭景琪於警詢及檢察官訊問時的證述。 ㈢錄音檔案2個、檢察官勘驗筆錄1份。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪 嫌 。
㈡罪數：
1、被告各於相同地點，緊接的時間內多次言語辱罵告訴人， 應各係基於單一的侮辱犯意而為，請各論以接續犯之實質 上一罪。
2、被告2次公然侮辱犯行，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 檢察官 劉穎芳