臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1195號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王敏華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2366號），本院判決如下：
主 文
王敏華犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書1份」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王敏華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之 利，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物 已發還由告訴代理人楊雅婷領回，且已與告訴人以賠償新臺 幣3,588元之條件達成和解，有贓物認領保管單、和解書在 卷可憑（見偵卷第21、53頁），足認犯罪所生損害已獲填補 ；兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與 價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示犯本案前 無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
四、扣案之女鞋1雙，核屬被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴 代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2366號
被 告 王敏華 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、王敏華意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年5 月28日13時30分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號「夢時 代購物中心」7樓「native專櫃」，徒手竊取貨架上陳列的 女鞋1雙（價值新臺幣2180元），並將之藏放至手提袋內， 得手後離開現場。嗣經店員楊雅婷發覺遭竊報警處理，而經 警循線查悉全情，並扣得女鞋1雙（已發還）。二、案經捷式股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告王敏華於警詢及檢察官訊問時的自白。(二)證人即告訴代理人楊雅婷於警詢中的證述。(三)監視器影像截圖7張。
(四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。
(五)贓物認領保管單1份。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 21 日 檢察官 劉穎芳
, 台灣公司情報網