臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1162號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳芝菁
蔡明宗
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第1722號），本院判決如下：
主 文
吳芝菁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡明宗犯搬運贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告吳芝菁、蔡明 宗於警局初訊中供承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳芝菁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 蔡明宗所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告吳 芝菁竊取附件所示之水溝蓋1片後，再與被告蔡明宗一同搬 運上開水溝蓋，不另論搬運贓物罪。又檢察官於聲請簡易判 決處刑書未主張被告2人構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芝菁不思以正當方法 獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏 對他人財產權之尊重；被告蔡明宗明知上開水溝蓋為贓物， 竟仍協助搬運而助長財產犯罪之歪風，被告2人所為均有不 該；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告2 人之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，而被告2人迄今尚未與 告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告2人於 警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露），及被告2人如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告吳芝菁所竊得之水溝蓋1片，為其犯罪所得，雖被告吳 芝菁稱已放回原處，然卷內無證據可資證明，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定附隨於被告吳芝菁所犯罪名 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1722號
被 告 吳芝菁 （年籍資料詳巻）
蔡明宗 （年籍資料詳巻）
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、吳芝菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時許，騎乘腳踏車至高雄市鳳山區五甲二 路565巷與南光街151巷間之吳立文所有「大興市場」，徒手 竊取吳文立所有之水溝蓋1片，得手後請蔡明宗搬運至上開 腳踏車上。蔡明宗基於搬運贓物之犯意，明知吳芝菁所交付
之水溝蓋，係吳文立所有、遭吳芝菁竊取之贓物，竟仍助其 搬運至腳踏車上，吳芝菁則騎乘上開腳踏車離去，嗣為鄰居 鄭世欽目睹事發經過而報警查獲。
二、案經吳文立委由鄭世欽訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳芝菁、蔡明宗於警局初訊時及本 署偵查中供承不諱，核與告訴代理人鄭世欽指訴之情節相符 ，且有現場照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳芝菁所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 被告蔡明宗所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 彭 斐 虹