臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1112號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文鑾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第2930號），本院判決如下：
主 文
陳文鑾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即來一客泡麵肆碗及韓國泡麵壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳文鑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人 財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可；復審酌被告為供己食用之犯罪動機、犯罪手段尚 屬平和，且其所竊取之財物價值非鉅（約新臺幣200元）； 兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之來一客泡麵4碗、韓國泡麵1碗，屬被告之犯罪 所得，經其食用完畢，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2930號
被 告 陳文鑾 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、陳文鑾意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8 月16日22時47分許，前往址設高雄市前鎮區鎮興路206號「 保夾選物販賣機店」，徒手竊取魏嘉賢置於選物販賣機臺上 的「來一客」泡麵4碗、韓國泡麵1碗（價值合計新臺幣200 元），得手後隨即徒步離開現場，旋食用殆盡。嗣經魏嘉賢 發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經魏嘉賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告陳文鑾於檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴人魏嘉賢於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖7張。
(四)被告隨身攜帶上衣照片2張。
(五)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 14 日
檢察官 劉穎芳