臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1099號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林怡君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第40993號），本院判決如下：
主 文
林怡君犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告林怡君辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告 訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手 段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之新臺幣1,000元，為其本案犯罪所得，雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40993號
被 告 林怡君 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林怡君與趙家華為男女朋友關係，於民國112年8月29日相約 慶祝林怡君生日，而由趙家華駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車前往搭載林怡君，後於同日15時許，趙家華將該車駛 至址設高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號住處前，下車返家拿生 日禮物，並將皮包留在該車後座，林怡君見狀認為有機可趁 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手竊取趙家 華皮包內的現金新臺幣（下同）1000元得手。嗣因趙家華發 覺遭竊，質問林怡君方始坦承上情。
二、案經趙家華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告林怡君涉有犯罪嫌疑的證據：
1、被告於警詢時關於確有自告訴人趙家華皮包拿取1000元的 供述。
2、證人即告訴人趙家華於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、行車紀錄器影像檔案1個、檢察官勘驗筆錄1份。(二)被告所辯不足採信的理由：被告矢口否認有何竊盜行為，辯 稱：當天是我生日，我問告訴人有無生日禮物給我，他就把 皮包丟在後面，說裡面有錢我可以自己去拿云云。惟經勘驗 行車紀錄器影像錄得的被告與告訴人對話，告訴人有質疑稱 「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的 是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給 妳？」，被告分別回答「我沒錢了」、「...給我吧」等語 ，顯見告訴人事先並未同意被告可以擅自從其皮包內取走金 錢，故被告所辯無非卸飾之詞。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定 。
(四)至告訴人雖主張損失金額有2至3000元，然為被告所否認，
並與告訴人各執一詞，況自前述的行車紀錄器影像檔案所錄 得的雙方對話，被告始終均稱僅取走1000元，且告訴人也自 承「我真的不知道裡面有多少」等語，卷內又無其他事證可 以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告 訴人遭竊金額為1000元，附此敘明。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 檢察官 劉穎芳