臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1091號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐慶鐘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1496號），本院判決如下：
主 文
徐慶鐘犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得DUNHILL品牌香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告徐慶鐘辯解之理由，除證據 部分補充「扣案物品照片、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安， 所為實有不該；復考量被告犯後坦承客觀犯行，否認主觀犯 意，所竊得之雲絲頓品牌香菸、七星品牌香菸（外有菸盒） 各1包已合法發還告訴人李語彤領回，有贓物認領保管單在 卷足憑（見偵卷第14頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被 告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢 時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁） ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告竊得之雲絲頓品牌香菸、七星品牌香菸（外有菸盒）各1 包，已發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
㈡被告竊得之DUNHILL品牌香菸1包，為被告本案犯罪所得，未 據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1496號
被 告 徐慶鐘 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、徐慶鐘於民國112年11月7日13時59分許，行經址設高雄市○○ 區○○路000號「金荷越式洗髮店」外，見李語彤將其所有的D UNHILL品牌與雲絲頓品牌香菸各1包、七星品牌香菸1包（外 有菸盒）置於騎樓旁的水槽內，竟萌為自己不法所有的竊盜 犯意，徒手竊取之，並將DUNHILL品牌香菸吸食殆盡。嗣經 李語彤發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得雲 絲頓品牌香菸、七星品牌香菸（外有菸盒）各1包（已發還 ）。
二、案經李語彤訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告徐慶鐘涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢時有關於其有拿取香菸的供述。 2、證人即告訴人李語彤於警詢中的證述。
3、監視器影像截圖共8張。
4、現場照片2張。
5、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
6、贓物認領保管單1份。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告辯稱：我徒步經過該處看到那邊有菸盒，我以為是客人
棄置的香菸我才會拿走云云。然該3 包香菸均為有價值之物 足供吸食，其中1 包還裝在菸盒裡面，本即難以想像有何遭 人丟棄之理，且香菸均置於店外的景觀水幕水槽下方，依照 現場照片顯示的擺設地點、方式也不足讓人誤認是無主物， 被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告竊得財物，未返還於被害人部分，請依同法第38條之1 第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 14 日 檢察官 劉穎芳