臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪清川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第231號)，本院裁定如下：
主 文
洪清川施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告洪清川於民國112年7月31日7時許，在高雄市前鎮區鎮東 四街143之2號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後 吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等節，業據被告坦 承不諱，且其於同日某時為警採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有同意書、法務部調查局基隆市調 查站112年8月18日調隆緝字第11256522631號函及法務部調 查局112年8月29日調科壹字第11223208220號鑑定書（編號 ：F-4-1號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事 實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他 命之事實，應堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品之傾向，於94年2月24日因執行完畢釋放，並經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第844號為不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告
於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明， 縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒 品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或 強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 另涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法 院以113年度審訴字第253號審理中，有上述前案紀錄表附卷 可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察 官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上 開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間 內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官 裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢 察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 蔡靜雯