臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第245號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐國祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第518號)，本院裁定如下：
主 文
徐國祥施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告徐國祥於民國112年12月24日晚上8時許（聲請書誤載為7 時），在高雄市○○區○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他 命置於錫箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、尿液代碼表（尿液 代號：L00-000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中 心113年1月10日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000號 ；報告編號：R00-0000-000）等件附卷可參，足認被告上開 任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基 安非他命之犯行，堪可認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應 屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。 ㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 除本件施用毒品犯行外，另因槍砲彈藥刀械管制條例案件，
經高雄地檢署檢察官於113年4月20日以113年度偵字第2412 號案提起公訴，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所 規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」 之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察 官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治 療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除 毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意 或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 蔡靜雯