臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張杉杰
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165
53號），本院判決如下：
主 文
張杉杰被訴恐嚇部分，無罪；被訴毀損部分，公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告張杉杰與告訴人蔡郁菁為「愛情公寓」交友軟體上認識 之異性友人，雙方因金錢與感情問題，互有嫌隙。民國111 年（起訴書誤載為112年，經檢察官當庭更正）10月22日11 時30分許，被告竟基於毀損犯意，前往高雄市○○區○○○路000 巷00○00號，以徒手持石塊敲擊之方式，將告訴人所有，停 放於該處之車號0000-00自小客車後照鏡及前、後擋風玻璃 等處加以損壞，使該自小客車毀損而不堪使用，足生損害於 告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 ㈡告訴人獲悉上情後，致電拖吊業者，將上開自小客車運往維 修處所。詎被告仍餘怒未消，另又基於恐嚇犯意，向到場拖 吊上開自小客車之業者表示「不是啦！先打車再打人了啦… 先打車再打人！」等語，並由拖吊業者將此事轉知告訴人， 以此加害生命、身體之事，使告訴人心生畏懼，致生危害於 告訴人之安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。二、無罪部分（恐嚇部分）
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
㈡上開公訴意旨㈡認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係 以告訴人之警、偵證述、被告與拖吊人員之現場對話錄影光 碟（起訴書誤載為行車紀錄器光碟）及譯文等件為其主要論 據。訊據被告固坦承有向到場拖吊業者表示「先打車再打人 了啦…先打車再打人」等語，且願就被訴罪名認罪，惟供稱 ：我是因氣憤才脫口而出，而且告訴人當時也不在現場等語 。而法院依所認定之事實適用法律，仍應獨立評價犯罪構成 要件之該當與否，不受被告認罪之拘束。經查： 1.被告於000年00月00日下午3、4時許，在高雄市○○區○○○○000 巷00○00號前，向到場拖吊業者表示「先打車再打人了啦…先 打車再打人」等語，嗣由拖吊業者將此事轉知告訴人等情， 業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢 、偵查中之證述相符（警卷第6至7頁、偵卷第81至83頁）， 並有本院勘驗現場對話錄影光碟之勘驗筆錄在卷可佐（本院 卷第72至73頁)，上開事實，首堪認定，且足認告訴人於被 告口出前揭話語時，並不在現場，而係嗣後經由第三人之轉 告，始知其情。
2.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。雖然將不法惡害通知 他人之方法不以直接通知為限，間接請他人傳話轉知之方式 亦屬之，但除非行為人係將惡害通知與被害人關係緊密者， 例如夫妻、父母子女等家屬，因彼此互動密切、利害一體， 認為行為人可預見其所為惡害之通知必能輾轉傳達至被害人 知悉而遂行恐嚇目的，如僅在外揚言加害，而未委由他人輾 轉將恐嚇事實轉告給被害人知悉，即難成立該罪（臺灣高等 法院109年度上易字第1657號判決意旨參照）。 3.查告訴人於本案係經由第三人轉告，始知被告曾經口出上開 言語一情，有如前述，可知被告並未直接向告訴人告以惡害 內容。至於被告有無委託第三人轉達惡害內容一節，除據被 告否認在卷，亦經告訴人一致證稱：拖吊人員把（現場）拍 攝的影片傳給保養廠老闆娘，老闆娘再傳影片給我，說擔心 我的安危，並不是受被告所託要傳給我知道等語（偵卷第82 至83頁、本院卷第77頁），已明確證稱其雖經由第三人得悉 上情，但並非係因被告委託轉達恐嚇內容所致；復經本院勘 驗上開現場對話錄影光碟，全程均未見被告有何委託拖吊業 者轉達惡害內容予告訴人之情事，此有本院勘驗筆錄在卷可 佐，堪認被告尚無以委託第三人轉達之間接方式，將惡害內
容通知予告訴人。又衡以告訴人與拖吊業者間並非具有如配 偶、家屬般之緊密關係，且告訴人與本案之拖吊業者互不相 識，亦據告訴人於本院審理時陳明在卷（本院卷第75頁）， 則被告於口出惡言當下，當無法預見將會經由不具密切關係 之第三人轉達而輾轉使告訴人知悉，即難認其主觀上有何恐 嚇告訴人之犯意，毋寧僅係當下情緒發洩，一時所為揚言加 害之舉，揆諸上開說明，其所為尚不構成刑法恐嚇危安罪。 ㈢綜上所述，被告所為核與刑法第305條之恐嚇罪構成要件有間 ，卷內復無其他證據可認被告有何恐嚇犯行，揆諸前開說明 ，自應就此部分為被告無罪之諭知。
三、不受理部分（毀損部分）
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈡上開公訴意旨㈠認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟該罪 依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達 成和解，經履行和解條件後，由告訴人具狀撤回告訴，此有 本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明， 爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 吳采蓉