臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審訴字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 LE THAC BINH(中文姓名：黎碩平)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
CAO TRONG HAI(中文姓名：高重海)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
NGUYEN VAN CUONG(中文姓名：阮文強)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
NGUYEN VAN SON(中文姓名：阮文山)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
NGUYEN XUAN DAI(中文姓名：阮春大)
住○○市○○區○○街○段000號0樓（觀察勒戒執行完畢，現由內政部移民署桃園市專勤隊收容中）
NGUYEN XUAN NINH(中文姓名：阮春寧)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
NGUYEN QUOC NAM(中文姓名：阮國南)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
PHAM VAN VUONG(中文姓名：范文王)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
NGUYEN VAN HUNG(中文姓名：阮文興)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
LE DUC ANH(中文姓名：黎德英)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
NGUYEN VAN LANG(中文姓名：阮文陵)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
DO GIA LUONG(中文姓名：杜嘉梁)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
HO VAN KHANH(中文姓名：胡文慶)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
DUONG THI HUE(中文姓名：楊氏惠)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
DUONG THI TRANG(中文姓名：楊氏莊)
住○○市○○區○○路○○○巷00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中)
上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（113年度偵字第12097號、第11982號、第14304號），本院
認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1944號），
改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告LE THAC BINH(黎碩 平)、CAO TRONG HAI(高重海)、NGYUEN VAN CUONG(阮文強) 、NGUYEN VAN SON(阮文山)、NGUYEN XUAN DAI(阮春大)、N GUYEN XUAN NINH(阮春寧)、NGUYEN QUOC NAM(阮國南)、PH AM VAN VUONG(范文王) 、NGUYEN VAN HUNG(阮文興)、LE D UC ANH(黎德英)、NGUYEN VAN LANG(阮文陵)、DO GIA LUON G(杜嘉梁)、HO VAN KHANH(胡文慶)、DUONG THI HUE(楊氏 惠)、DUONG THI TRANG(楊氏莊) 等15人（下稱被告15人） 為越南籍國民，雖知未經許可不得進入中華民國境內，仍與 蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人（上五人由
檢察官另案偵辦中）共同基於外國人未經許可入國之犯意聯 絡，由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人，於 民國113年3月22日駕駛喀麥隆籍「JESSIC」貨船自高雄港出 海，並於113年3月30日18時遭查獲前之某時許，自大陸地區 海域，從某不詳木殼船接駁不具備入國許可證件之被告15人 登上JESSIE貨船，而載送被告15人非法入境臺灣。嗣113年3 月30日18時許，經海巡署艦隊分署第四海巡隊於臺南七股外 海3.8浬（23.06N,119.59E）登檢JESSIE貨船而查獲上情。 因認被告15人所為，係犯入出國及移民法第74條第1項前段 未經許可入國罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。次 按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院 48年台上字第837號判例意旨參照）。又檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情 形者，應適用通常程序審判之；法院於審理後，認應為管轄 錯誤判決之諭知者，不適用簡易程序，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定 有明文。
三、經查：
㈠本件被告15人因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡 易判決處刑，於113年5月10日繫屬於本院，有臺灣高雄地方 檢察署113年5月9日雄檢信麗113偵12097、11982、14304字 第1139038338號函上之本院收件戳章在卷足憑。又被告15人 均係越南籍人民，偷渡來台尚未上岸即遭查獲，在臺並無住 居所，且其等於113年3月30日經查獲後，除被告NGUYEN XUA N DAI遭查獲後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年3月3 1日解送法務部○○○○○○○執行觀察勒戒，於113年5月1日因無 繼續施用傾向出所，之後經內政部移民署桃園市專勤隊收容 （此觀之卷附臺灣桃園地方檢察署點名單、NGUYEN XUAN DA I之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，見警二卷第745頁、 本院簡字卷第53頁背面），其餘被告均收容在高雄市○○區○○ 路○○○巷00號之內政部移民署南區事務大隊高雄收容所。是 本件於113年5月10日繫屬於本院時，被告15人之住所、居所 及所在地均不在本院管轄區域內。
㈡另按中華民國主權及於領海、領海之上空、海床及其底土； 中華民國領海為自基線起至其外側12浬間之海域，為中華民 國領海及鄰接區法第2 條、第3 條分別明定。是除狹義之陸
地領土外，在12浬領海區域內，亦為我國政府統治權範圍所 及，應屬廣義之領土範圍，故若未經許可，進入我國領海， 已該當於未經許可進入我國之客觀構成要件，不以「登岸」 為必要。查，依本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載 ：「……自大陸地區海域，從某不詳木殼船接駁不具備入國許 可證件之被告15人登上JESSIE貨船」、「……被告15人自大陸 地區海域，從某不詳木殼船接駁登上喀麥隆籍JESSIE貨船， 嗣於113年3月30日18時許，經海巡署艦隊分署第四海巡隊於 臺南七股外海3.8浬（23.06N,119.59E）登檢JESSIE貨船而 查獲。」，可知本件被告15人之行為位於臺南七股外海3.8 浬（23.06N,119.59E），均非在本院轄區內，且遍查卷內亦 無積極證據足認其等犯罪地係在本院管轄區域內，本院自無 從據此有管轄權。
㈢再者，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認與被告15人共犯本罪 之蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸（下稱蔡志偉 等5人）係駕駛「JESSIC」貨船自「高雄港」出海，而「高 雄港」固屬本院轄區，惟按112年6月28日修正公布113年3月 1日施行之入出國及移民法第21之1條及同法第72條之1，已 將「使外國人非法入國」者，另定獨立處罰之規定，難認與 「外國人未經許可入國」之本案被告15人，有何共犯關係。 又按刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴 訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，然立法者基於訴 訟經濟之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即相牽連之 關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權，故 有同法第6條牽連管轄之設。職是，在有固有管轄權之案件 起訴後，始就相牽連之案件再行起訴者，法院得合併審判， 雖無疑義；惟就相牽連案件，雖經檢察官合併偵查，但依其 偵查結果，未對有固有管轄權之案件合併起訴者，既係相對 管轄權，自不宜專就相牽連之案件單獨起訴。查，本件聲請 簡易判決處刑意旨雖認蔡志偉等5人係駕船自高雄港出發， 惟檢察官並未一同就蔡志偉等5人合併於本件聲請簡易判決 處刑，反係單就被告等15人向本院聲請簡易判決處刑，換言 之，即檢察官並未就本院有固有管轄權之蔡志偉等5人所涉 犯行聲請簡易判決處刑，而僅就具相牽連案件關係之被告15 人向本院聲請簡易判決處刑，則蔡志偉等5人既未經檢察官 合併於本件聲請簡易判決處刑，且其等將來是否確經檢察官 起訴或聲請簡易判決處刑，尚在未定之天，揆之上開說明， 本院尚無從依將來不確定之檢察官偵查結果，而以日後可能 成立牽連管轄之情狀，就被告15人所涉未經許可入國罪，依 牽連案件之規定而取得管轄權，此實有違法安定性原則。
四、綜上所述，本件繫屬本院時，被告15人之住居所、所在地及 犯罪地等，均不在本院轄區，是檢察官就被告15人上揭未經 許可入國犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸 前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移 送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院（即被告等人所在地之管 轄法院）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 陳紀璋
法 官 張 震
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 張瑋庭