臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第373號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧俊榮
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度毒偵字第286號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年7月9日某時許，在其位於高雄市小港 區平和路之住處內，以將摻雜甲基安非他命之海洛因毒品與 水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他 命1次。嗣於同年月10日18時30分許，因另案為警拘提到案 ，發現為毒品列管人口，經其同意採驗尿液，檢驗結果呈甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即 釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒 戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」 ，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範 圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文 所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不 因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查
被告乙○○於109年間因施用第一級毒品案件，經本院以109年度 毒聲字第496號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年11月12日執行完畢釋放出所，並經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第305號等為 不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁 定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察 、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第61至63頁、第73頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照 表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告（見警卷第5至8頁）在 卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。另被告雖於本 院供稱：海洛因及甲基安非他命不是我摻雜在一起施用的， 但賣我毒品的人有在施用甲基安非他命，他也知道我必須24 小時工作，有可能他自己摻雜進去，而我購買時對於內容物 是否只有海洛因我也不在意，我當天施用後確實有感覺比較 有精神，既然我驗出2種毒品反應，應該就是我確實有一併 施用甲基安非他命等語（見本院卷第61、63頁），然甲基安 非他命與海洛因均非可隨意購得之物，價值更屬不斐，販毒 者是否可能任意無償摻雜非購毒者欲購買之毒品種類；購毒 者又是否可能對自己購入之毒品為何毫不在意，均顯非無疑 ，是無論甲基安非他命是否由被告自己摻雜，暨販毒者是否 有另向被告收取甲基安非他命之費用（亦即係販賣或贈與或 其他原因而提供），被告應均對所購買之毒品包含海洛因與 甲基安非他命乙事有所認知，當有一併施用甲基安非他命之 意。末被告驗尿結果中安非他命固呈陰性反應，但仍有219n g/mL，僅因低於檢驗閾值500ng/mL始判定為陰性，而個案代 謝狀況均不相同，故無法單以甲基安非他命及安非他命之濃 度高低，即論斷被告未施用甲基安非他命及施用之時間，故 被告坦承於事實欄所載時間施用摻有甲基安非他命之海洛因 ，仍可採信，起訴意旨所認定之時間應予更正。本案事證明
確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他 命，然被告僅坦承係施用混合毒品，毒品代謝狀況同無法判 定被告是否為分別施用，已如前述，卷內既無其他積極證據 可證明被告係分別施用，僅能從被告利益認定係同時施用， 已據公訴檢察官當庭更正為同時施用之想像競合關係（見本 院卷第79頁），併予敘明。
㈡、刑之加重、減輕事由
1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本院判處徒刑 確定，於109年11月8日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄 表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。審酌其案即為施用毒品犯行，與本案 罪質相近，復經入監執行完畢後，仍未悔改並遠離毒品，再 犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力 亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事 項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
2、被告於本院雖供稱其毒品來源為洪東源之人，但直至本案判 決前，檢警均尚未查獲洪東源提供毒品予被告之情事，有小 港分局員警職務報告在卷，卷內復無諸如對話紀錄、監視錄 影等資料，得據以判斷洪東源是否確有可能為被告之毒品來 源，難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之 聯繫，於先前施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完 畢後，仍繼續施用毒品，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒 意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重 複評價），復有竊盜、公共危險及其餘違反毒品危害防制條
例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳，自應非難 。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之 意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項， 及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效 果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且施 用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未 直接危害他人，暨被告為高中肄業，入監前擔任聯結車駕駛 ，月收入約新臺幣6、7萬元，需扶養太太及兩名未成年子女 、家境勉持（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。