臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第776號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許庭維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
284號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審交易字第329號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
許庭維犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一最末行補充「許 庭維於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主 動向前來現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而 自首犯罪。」；證據部分補充「公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告許庭維於本院審理時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。查被告雖未考領普通小型車駕駛執照，有公路監理WebSer vice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，然依其之智 識及駕駛經驗，理應注意上開行車規範，而依當時客觀情狀 ，並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意兩車並行之間 隔，貿然偏右行駛，致生本件車禍事故，應有過失甚明。又 告訴人張佳雯確因本件車禍事故受有如起訴書事實欄所載之 傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙可 憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相 當因果關係存在。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以 採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正 前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、
吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛 人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較 修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑， 而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛 執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外 ，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係 就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情 狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁 量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷 罪。
㈢刑之加重減輕
⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其駕駛 未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然偏右行駛，導致本 件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路 交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反 比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定加重其刑。
⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前， 主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐 ，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通小型車上 路，竟未注意兩車並行之間隔，即貿然偏右行駛，因而肇致 本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷 勢，並使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非 難，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，實有不該。惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告如個人戶籍資料所
載之教育程度、家庭狀況，及告訴人所受傷勢程度等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 ，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3284號
被 告 許庭維 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路00號 居高雄市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許庭維未考領汽車駕駛執照，仍於民國112年5月10日17時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）， 沿高雄市鳳山區中山東路快車道由西往東方向行駛，行經該 路段與中山東路380巷口時，本應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔， 即貿然右偏行駛，適右方有張佳雯騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱乙車），沿中山東路由西往東方向駛至 ，甲車右側車身遂與乙車左側車身發生碰撞，張佳雯因而人 車倒地，並受有左側鎖骨骨折、左側第4肋骨骨折、多處擦 傷挫傷等傷害。
二、案經張佳雯訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 (一) 被告許庭維於偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點駕車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 告訴人張佳雯於警詢及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 (三) 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人因本案交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表各2份、現場照片23張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.被告偏右行駛未保持安全間隔為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 (五) 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 證明被告未考領汽車駕駛執照之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷交通事 故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即 肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發 生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且 其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯 嫌洵堪認定。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路 交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正， 同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下
列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕 駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通 管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件 內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經 吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為 「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前 規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法 比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加 重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重 之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2 條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被 告並未考領有自用小客車駕駛執照，有前揭道路交通事故談 話紀錄表、初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號 查詢汽車駕駛人資料等在卷可稽，其猶駕車上路，並肇生本 案車禍致他人受傷，是核被告所為，係犯修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有 駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 檢 察 官 吳政洋