臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第559號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王弘凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第407號），本院判決如下：
主 文
王弘凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「騎乘 屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「酒精測試報 告」更正為「高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表」 ，並補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王弘凱（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決 處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟查 ：
㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨 在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是 否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情 事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本， 是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出 證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件檢察官僅提出 被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執 行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動 執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情 形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難謂被告構 成累犯一節已盡舉證之責，合先敘明。
㈡惟細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判
決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋） 意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個 案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法 院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔 之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低 本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨 無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢 察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護 人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之 機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項 ，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論 程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀 錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴 訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況 迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎 。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台 上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所 述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其 刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方 法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑 之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任 ，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須 於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重 其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該 等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑 之裁判基礎。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與 通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢 察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與 辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但 書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸 為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均 生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理， 猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖 ，自有不當；惟念被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘（駕
照經吊銷）普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒 精濃度為每公升0.29毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢 中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部 分，不予揭露），及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第407號
被 告 王弘凱 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王弘凱於民國113年3月3日8時30分許，在高雄市鼓山區美術 東二路與明誠四路某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍 於同日17時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基 於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時10分許
，行經高雄市鼓山區美術東二路，因違規騎乘人行道上，為 警在高雄市鼓山區美術東二路與美術東五路口盤查，並於同 日17時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 29毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王弘凱於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車 輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據各1份在卷可 参，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前因公共危險案件經臺灣澎湖地方法院以110年 度馬交簡字第104號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12 月7日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 檢 察 官 李 侑 姿