臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第52號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林立鵬
呂易儒
黃世裕
黃郁涵
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10291號），本院判決如下：
主 文
林立鵬犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂易儒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世裕犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃郁涵犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「林立鵬 曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭註銷」、第7至8行補 充為「適有呂易儒考領有普通重型機車駕駛執照騎乘……」； 證據部分「被告告訴人呂易儒」更正為「被告兼告訴人呂易 儒」、刪除「車輛詳細資料報表」，並補充「高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebSer vice系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車於交岔路口十公尺內不得臨時停車；
禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112 條第1項第1款分別定有明文。查被告林立鵬曾考領有普通重 型機車駕駛執照；被告呂易儒考領有普通重型機車駕駛執照 ，有證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料等 在卷足憑，被告黃世裕、被告黃郁涵均駕駛附件所示車輛代 步，渠等對於上開規定難以諉稱不知；且衡以案發當時當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（ 見警卷第24頁），客觀上應無不能注意之情事，然被告林立 鵬於行經附件所示之無號誌交岔路口時轉彎車未讓直行車先 行、被告呂易儒於行經附件所示之無號誌交岔路口時未減速 慢行、被告黃世裕、黃郁涵於禁止臨時停車處所停車，則其 等之駕駛行為均顯有過失甚明。又本案經送高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「林立鵬：無 號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行（應為 轉彎車應暫停讓直行車先行），為肇事主因。呂易儒：無號 誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。黃郁涵：禁止臨時停車 處所停車，為肇事次因。黃世裕：禁止臨時停車處所停車， 為肇事次因。」，有該鑑定委員會鑑定意見書1份（見偵卷 第93至95頁）在卷可參，是上開鑑定委員會關於被告林立鵬 、呂易儒、黃世裕、黃郁涵（下稱被告4人）就本案交通事 故過失責任之認定，亦同本院前揭認定，被告4人對本事故 之發生自分別有上開之疏失甚明。又被告林立鵬、呂易儒因 本件交通事故而分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有 孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證 明書在卷可佐，足認被告4人之過失行為與被告林立鵬、呂 易儒所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件 事證明確，被告4人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪：
㈠被告林立鵬行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。 修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車 駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕 車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是 比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或
死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其 刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有 駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規 定較有利於被告林立鵬，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之規定。
㈡上開修正前之規定，就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽 車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重 處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。修正後規 定，構成要件亦係針對犯罪類型變更之獨立罪名，同屬刑法 分則加重，是其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開 解釋，併此敘明。
㈢核被告林立鵬所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷 害罪；被告黃世裕、呂易儒、黃郁涵所為，均係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。
四、刑之加重減輕：
㈠被告林立鵬之普通重型機車駕駛執照經註銷，卻仍駕駛普通 重型機車上路，漠視駕駛證照規制，被告林立鵬轉彎車未讓 直行車之情節，亦均係違背基本之行車秩序，足見其忽視道 路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違 反比例原則，爰分別依修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款、第1款規定加重其刑。
㈡另被告林立鵬、呂易儒於肇事後，尚未被有偵查權限之該管 機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認 其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第38、39頁），符 合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
㈢本件被告林立鵬有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立鵬明知其駕駛執照 經註銷，竟仍駕駛普通重型機車上路，且被告4人前揭過失 分別造成被告林立鵬、呂易儒受有如附件犯罪事實欄所載之 傷害，所為實有不該。惟考量被告4人犯後均坦承犯行之犯 後態度，且事發至今被告4人雖曾部分成立調解，被告林立 鵬與被告黃世裕、黃郁涵間、被告林立鵬與被告呂易儒間， 因雙方意見不一致，致調解不成立，迄今均未賠償對方所受 損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄（見
偵卷第111、117至118頁）在卷可考；復考量被告4人之違規 情節、被告林立鵬、呂易儒之傷勢及與有過失程度，及被告 4人各於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、 前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10291號
被 告 林立鵬 （年籍資料詳卷）
呂易儒 （年籍資料詳卷）
黃世裕 （年籍資料詳卷）
黃郁涵 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林立鵬明知機車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年7月30日1 4時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市 ○○區○○街00巷○○○○○○○○○○○○街○號誌交岔路口，欲左轉往北方 向行駛時，本應注意行經無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意即貿然左轉行駛，適有呂易儒騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿南富街由北往南方向行駛至前揭路口，亦 疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，而貿然前行，又黃世裕、黃郁涵本應注意不得在禁止臨時 停車處所停車，竟均疏未注意，分別將車牌號碼000-0000號、K 3-3272號自用小客車停放在上開路口之禁止臨時停車處，致林 立鵬、呂易儒二人之行車視線遭阻擋，兩車行至上開交岔路 口時發生碰撞，林立鵬因而受有左前臂及左踝多處擦挫傷等 傷害，呂易儒則受有左膝部擦傷及左足跟擦傷等傷害(呂易 儒對黃世裕、黃郁涵提出過失傷害部分，另為不起訴處分) 。
二、案經林立鵬、呂易儒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告兼告訴人林立鵬(下稱被告林立鵬)之指訴與自白。(二)被告告訴人呂易儒(下稱被告呂易儒)之指訴與自白。(三)被告黃世裕之自白。
(四)被告黃郁涵之自白。
(五)道路交通事故談話紀錄表。
(六)道路交通事故現場圖。
(七)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(八)道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表。
(九)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(十)現場及車損照片。
(十一)孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷 證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告林立鵬、呂 易儒、黃世裕、黃郁涵等犯嫌均堪以認定。
二、所犯法條：核被告林立鵬所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷而 駕車之過失傷害罪嫌，並請加重其刑。被告呂易儒、黃世裕 、黃郁涵所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 鄭舒倪