臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1121號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林國龍
住○○市○區○○路○段000號0樓（臺中○○○○○○○○）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
9171號），因被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第56號），爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林國龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林國龍於民國112年8月25日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿高雄市新興區河南二路由西往東方向 行駛，行經中山一路與河南二路之交岔路口時，本應注意汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天 候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 右轉中山一路，不慎碰撞行走於行人穿越道由北往南穿越河 南二路之行人方振豪，致方振豪受有右髖鈍傷、左下肢擦挫 傷之傷害（林國龍所涉過失傷害部分，業據方振豪撤回告訴 ，由本院另為不受理判決）。詎林國龍明知其駕車之過失行 為已肇事致方振豪受傷，竟基於發生交通事故致人傷害逃逸 之犯意，未停留現場給予方振豪必要之救護，亦未報警處理 事故，或留下任何足資辨明身分之資料，逕行駕車逃離現場 ，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始 查知上情。
二、上開事實，業據被告林國龍於偵查中及本院審理中均坦承在 卷，核與證人即告訴人方振豪於警詢及偵查中證述相符，復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表、駕籍查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍 照片、高雄市立大同醫院診斷證明書等件附卷可憑，足認被 告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具於行 近行人穿越道時撞傷行人而發生交通事故，且知悉已致被害 人倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待 警員到場處理，隨即騎車逃離現場，提升被害人因未能獲得 即時救護，致增加傷勢擴大之風險，其行為自應予非難。惟 念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與被 害人調解成立並當場給付賠償，被害人並具狀請求對被告從 輕量刑及緩刑，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀等 件在卷可參，足見被告有積極彌補其犯行所生損害，並斟酌 被害人所受傷勢尚屬輕微，被告駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度並 非巨大，復考量被告之素行（詳如卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表）及其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑
被告5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而犯本案，犯後 亦坦承犯行，且於本院審理中調解成立並已履行完畢，已如 上述，堪認被告有悔悟之心，堪認被告經本件偵審程序及科 刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執 行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。