臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第675號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張忠益
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277
78號、112年度偵字第19244號、112年度偵字第23932號），本院
判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳共犯，無證 據證明為未成年人或有三人以上），共同意圖為自己不法所 有，分別為下列行為：
㈠基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由不詳共犯 於民國112年3月8日10時30分許，冒用警員名義撥打電話予 乙○○，向乙○○謊稱：因涉及洗錢犯罪，須將現金及財產領出 作為證據云云（無證據證明丙○○知悉犯罪手法），致乙○○陷 於錯誤，依指示於同年月9日13時3分許，將其所提領之新臺 幣（下同）38萬6,000元現金及其所有之金項鍊3條、金戒指 9個、金手鍊1條、金手環3只均放入環保袋中，再將該環保 袋置於高雄市前鎮區鎮州路93-1號吉祥家攤位之帆布上方， 旋即由丙○○於同年月9日13時4分許將該環保袋取走後離去現 場，並將上開環保袋內之財物轉交不詳共犯，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 ㈡基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由不詳共犯 於111年7月19日9時48分許，冒用檢察官及警員名義撥打電 話予己○○，向己○○謊稱：因涉及毒品案件，須清查財產云云 （無證據證明丙○○知悉犯罪手法），致己○○陷於錯誤，依指 示於同日11時34分許，將其所提領之110萬元現金置於其車 牌號碼00-0000號自用小客車車廂內，再將該車停放於高雄 市○○區○○路000號之全聯福利中心停車場，旋即由丙○○於同 日12時14分許將上開現金取走後離去現場，並將上開現金轉 交不詳共犯，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。
㈢基於詐欺取財、非法由自動付款設備取財及隱匿詐欺所得去向 之犯意聯絡，先由不詳共犯於112年3月3日10時許，冒用檢察 官及警員名義撥打電話予丁○○，向丁○○謊稱：因涉及綁架暴 力案件，須提供提款卡帳戶及密碼云云（無證據證明丙○○知 悉犯罪手法），致丁○○陷於錯誤，依指示於同日15時4分許 ，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、 中華郵政帳號000-00000000000000號、高雄銀行帳號000-00 0000000000號等帳戶之提款卡及密碼，放置在其所有MSH-39 59號普通重型機車之置物箱內，旋即由丙○○於同日15時6分 許取走後離去現場，復於附表一所示時、地，由丙○○接續持 上開國泰世華商業銀行、中華郵政帳戶之提款卡，插入自動 櫃員機並輸入正確密碼，冒充有權使用提款卡之人，使自動 櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而陸續交付如附 表一所示金額之現金，嗣後丙○○並將上開現金轉交不詳共犯 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。
二、案經乙○○、己○○、丁○○分別訴由高雄市政府警察局小港分局 、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告丙○○於本院準備程序時，均同意有證據能力 （院二卷第51頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判 決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院二卷第103 頁），核與證人乙○○、己○○、丁○○於警詢或偵訊時之證述大 致相符（警一卷第10-12頁、警二卷第35-42頁、警三卷第11 -12頁、偵二卷第61頁），並有【事實一、㈠部分】LINE對話
紀錄翻拍照片（警二卷第49-57頁）、偽造報案證明單（警 二卷第58頁）、乙○○所有金飾照片（警二卷第47頁）、監視 錄影畫面翻拍照片（警二卷第7-19頁、偵三卷第59頁）、被 告照片（警二卷第21-27頁）；【事實一、㈡部分】己○○名下 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號存簿封面及其內頁（ 警一卷第18頁）、監視錄影畫面翻拍照片（警一卷第20-46 頁）、車輛及駕駛人詳細資料報表（警一卷第47-49頁）、 成大交通有限公司函文及附件（偵二卷第35-37頁）；【事 實一、㈢部分】偽造法院文書（警三卷第13頁）、上開國泰 世華商業銀行、中華郵政帳戶之帳戶明細與存簿內頁（警三 卷第13-14頁）、監視錄影畫面翻拍照片（警三卷第15-18頁 ）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條規定 ，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則將「偵查或審判 中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，是舊法之規定 較新法有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段規定， 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。 ㈡應適用之法律
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。
⒉查被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對其與
不詳共犯係扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所知 悉，且其所參與者既係本件整體詐欺取財、洗錢或非法由自 動付款設備取財等犯罪計畫不可或缺之重要環節，並與不詳 共犯間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，是依前揭說明，被告自應就本 件犯行同負全責。是核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告就 事實一、㈢部分雖有分次提領之情形，惟此係被告及不詳共 犯基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時 地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪 論，較為合理，故被告就事實一、㈠至㈢所示犯行，各係以一 行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與不詳共犯間， 就事實一、㈠至㈢所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應 依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告就事實一、㈠至㈢所 示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒊又公訴意旨雖認被告就事實一、㈠至㈢所示犯行均涉犯三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，惟依起訴意旨所示，被 告於整體犯罪計畫中僅負責收取贓款行為，且卷內並無事證 足認被告知悉事實一、㈠至㈢之行騙方式，亦無證據可認除收 取贓款之被告及施用詐術之不詳共犯外，尚有第三人參與本 案犯行，是依罪證有疑利於被告原則，本院自難以前揭罪名 相繩，然因基本事實相同，且本院於審理時當庭諭知可能涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條如上。至起訴意旨就事實一、㈠、㈡所示 犯行雖均漏論一般洗錢罪，但本院於審理時已告知前揭罪名 ，無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，且此部分與檢察官 起訴部分有裁判上一罪之關係已如前述，核為起訴效力所及 ，本院亦得併予審理。
㈢刑之減輕事由之說明
查被告於審判時已自白其有前述洗錢犯行，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項之減輕要件，是被告所為上開犯行均應 依前揭規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟貪圖不法報酬，與不詳共犯先後對告訴人乙○○、己○○ 、丁○○實施詐欺、洗錢或非法由自動付款設備取財犯行，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人3人之財產利益，更影響 社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。惟念被告 終能坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人3人和解，而 未能適度填補告訴人3人所受損害。兼衡被告之犯罪動機、 於本案擔任之角色及分工程度，並考量被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行，及其於審理中自陳之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告隱私故不予揭露， 詳院二卷第104頁），分別量處如主文所示之刑，及就罰金 刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。另斟酌被告為 上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯 數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭 知如主文所示之應執行刑及罰金刑部分之易服勞役折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收部分：
查被告於審理中供稱：財物已交給上游，現金部分可取得1％ 報酬，金戒指、金項鍊等物品我忘記怎麼算，隨便他們算等 語（院二卷第103頁），是依罪疑唯輕原則，僅能推認被告 有就領取之現金部分取得1％報酬，故被告就事實一、㈠至㈢所 示犯行，依序獲有3,860元、1萬1,000元、3,500元之犯罪所 得且未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又被告所取走如事實一、㈢所示之提款卡，雖 為被告未扣案之犯罪所得，然衡酌前揭提款卡均屬個人專屬 物品，倘告訴人丁○○申請註銷補發，原卡即失去功用，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒 收或追徵。至其餘詐欺所得財物，並無證據可認仍在被告實 際掌控中，且遍查全卷，復無證據佐證被告對其所掩飾、隱 匿之財物有何最終管領、處分之權限，爰不依洗錢防制法第 18條第1項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 鄭仕暘 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 上開國泰世華商業銀行帳戶 112年3月3日15時10分許 高雄市○○區○○路000號全家超商宏光店 2萬元 112年3月3日15時12分許 地點同上 2萬元 112年3月3日15時19分許 地點同上 10萬元 112年3月3日15時21分許 地點同上 6萬元 上開中華郵政帳戶 112年3月3日15時30分許 高雄市○○區○○路000號宏平郵局 6萬元 112年3月3日15時31分許 地點同上 6萬元 112年3月3日15時32分許 地點同上 3萬元 附表二：
編號 事實 宣告刑 1 事實一、㈠所示 丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡所示 丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢所示 丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網