臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第1079號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許勝文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵緝字第2324號、第2325號、第2326號、112年度偵
字第32823號、第36906號、第37541號、第37554號、第39510號
）及移送併辦（113年度偵字第5120號、第8307號、112年度偵字
第41709號），本院判決如下：
主 文
許勝文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式 ，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢 後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺 犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得 款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月6日9時 01分前之某時許，在高雄市鳳山區某不詳地點，將其所申設 之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行 帳戶)、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄 銀行帳戶，以下連同將來銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺 、提款卡（含密碼），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分 別於附表所示之時間及詐騙方式詐騙黃耀坤、羅獻章、張豐 麒、陳正雄、洪涵汝、許嘉誠、侯明惠、楊雯茹、杜興政、 王卉蓁、黃榮燦（下稱黃耀坤等11人），致其等均陷於錯誤 ，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案2帳戶內，並旋 遭轉匯一空。嗣黃耀坤等11人查覺有異，報警處理，始循線
查悉上情。
二、詢據被告許勝文固坦承有於上開時、地，將其所申設本案2 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予姓名年籍不詳之成年人 ，惟矢口涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：應 徵工作將將來銀行、高雄銀行帳戶之存摺、提款卡（密碼） 交付他人，對方說帳戶要入薪水帳戶，工作內容不清楚，係 透過臉書與對方聯絡，手機壞了，訊息也刪除了云云。經查 ：
㈠本案2帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付予姓名年籍不詳 之成年人使用後，該2帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯 罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式 詐騙黃耀坤等11人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯 款附表所示款項至本案2帳戶，並旋遭轉匯一空等情，業經 被告坦認在卷，核與證人即告訴人黃耀坤、張豐麒、洪涵汝 、侯明惠、楊雯茹、杜興政、王卉蓁、黃榮燦、被害人羅獻 章、陳正雄、許嘉誠於警詢證述之情節大致相符，復有本案 2帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、告訴人黃耀坤提出 之轉帳交易明細、告訴人張豐麒提出之對話紀錄、臺灣銀行 帳戶交易明細、告訴人洪涵汝提出之對話紀錄、告訴人侯明 惠提出之對話紀錄、告訴人楊雯茹提出之轉帳交易明細、告 訴人杜興政提出之存摺影本及對話紀錄、告訴人王卉蓁提出 之存摺明細、匯款交易明細、告訴人黃榮燦提出之基隆第一 信用合作社存摺影本、匯款申請書、被害人羅獻章提出之匯 款單、對話紀錄、被害人陳正雄提出之郵局跨行申請書、被 害人許嘉誠提出之匯款單附卷可稽，此部分事實應堪認定。 是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙黃耀坤等11人款 項之工具，且此2帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情， 堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提 款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳
戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中 肄業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明 其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當 社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活 經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能 預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得 不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之 效果。被告對此自無諉為不知之理。
⒉觀諸被告於偵查中均未曾提供任何相關資料、對話紀錄或事 證以資佐證確有所稱應徵作工乙事，是被告陳稱是為應徵工 作而交付帳戶云云，其真實性已屬有疑。且縱認被告所述交 付帳戶係用做薪資轉帳等節為真，亦僅需提供金融帳戶之帳 號即可，實無須將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予對 方，使對方得任意使用被告名下帳戶之必要，此實與一般求 職之常情有違。又參以被告於偵查中自陳：「（問：如何聯 繫對方？）我是透過臉書的MESSNAGE。（問：如你所述對方 就是陌生人，有無聯絡方式？）沒有。」云云（見偵一卷② 第10頁），足見被告與收取帳戶之人毫不認識，顯不具信賴 基礎，而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前 述，對於他人向其取得申辦甚為容易之金融帳戶，自當心生 懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被 告竟於前開諸多不合常情之情況下，猶率爾將具有個人專屬 性之本案2帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣 意使用，足徵被告對於取得帳戶之人是否會將其帳戶使用於 財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意 ，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案2帳 戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經 提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓 款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無 法確保本案2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍 決意將本案2帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有 縱使本案2帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢 之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接
故意甚明。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委無足採。 是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
被告為本件犯行後，人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定以 及修正同法第16條第2項，並經總統於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。 經查：
⒈被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無洗 錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新 增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗 錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法 第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於本案始終未自白 洗錢犯行，該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無 新舊法比較之必要，應適用現行之洗錢防制法第16條第2項 。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供本案2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行 為，幫助詐欺集團成年人員詐騙黃耀坤等11人之財物，並幫 助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重 論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。又依最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。 ㈣至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度 偵字第5120號、第8307號、112年度偵字第41709號），因與 聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案2帳戶供詐欺集團 行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩 飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成黃耀坤等11人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可 取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識 程度、自述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標 準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重 本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所 犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科 罰金之折算標準，併予敘明。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向黃耀坤等11人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內尚乏積極
證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑，檢察官董秀菁移送併辦。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
附表：
編號 告訴人/被害人 犯罪手法 匯款時間 匯出金額（新臺幣） 匯入帳戶 案號 1 告訴人 黃耀坤 詐欺集團於民國112年1月29日起，透過臉書慫恿黃耀坤投資，佯稱保證獲利云云，致黃耀坤陷於錯誤而匯款。 112年4月6日9時51分 5萬元 將來銀行帳戶 112年度偵緝字第2324號 2 被害人 羅獻章 詐欺集團於112年4月6日起，透過LINE向羅獻章佯稱可投資股票獲利云云，致羅獻章陷於錯誤而匯款。 112年4月6日13時54分 20萬元 高雄銀行帳戶 112年度偵緝字第2325號 3 告訴人 張豐麒 詐欺集團於000年0月間起，透過LINE向張豐麒佯稱可投資股票獲利云云，致張豐麒陷於錯誤而匯款。 112年4月7日9時1分 200萬元 高雄銀行帳戶 112年度偵緝字第2326號 4 被害人 陳正雄 詐欺集團於112年1月中旬某日起，透過臉書慫恿陳正雄投資，佯稱保證獲利云云，致陳正雄陷於錯誤，以其朋友許火炎名義匯款。 111年4月6日11時19分 20萬元 高雄銀行帳戶 112年度偵字第32823號 5 告訴人 洪涵汝 詐欺集團於112年1月29日起，透過LINE慫恿洪涵汝投資，佯稱可投資股票獲利云云，致洪涵汝陷於錯誤，以其胞妹洪婕羚名義匯款。 112年4月6日11時13分 49萬8,700元 高雄銀行帳戶 112年度偵字第36906號 6 被害人 許嘉誠 詐欺集團於000年0月間某日起，透過LINE慫恿許嘉誠投資，佯稱可加入投資網站投資獲利云云，致許嘉誠陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月6日14時13分 38萬元 高雄銀行帳戶 112年度偵字第37541號 7 告訴人 侯明惠 詐欺集團於000年0月間某日起，透過LINE慫恿侯明惠投資，佯稱可加入LINE投資群組投資獲利云云，致侯明惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日9時8分 118萬元 將來銀行帳戶 112年度偵字第37554號 8 告訴人 楊雯茹 詐欺集團於000年0月間某日起，透過LINE慫恿楊雯茹投資，佯稱可加入投資網站投資獲利云云，致楊雯茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月6日13時16分 60萬元 高雄銀行帳戶 112年度偵字第39510號 9 告訴人 杜興政 詐欺集團於112年3月28日10時48分，以LINE通訊軟體聯繫杜興政，向其佯稱：可加入匯鋮客服NO.1群組，投資獲利，需依指示匯款等語，致杜興政陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月6日10時42分 20萬元 高雄銀行帳戶 113年度偵字第5120號 10 告訴人 王卉蓁 詐欺集團於000年0月間某日時許起，透過LINE通訊軟體聯絡王卉蓁，向其佯稱：註冊富銀「https://app.fkkjbuhihwnkb.com」網站可投資獲利等語，致王卉蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日8時55分 115萬元 將來銀行帳戶 112年度偵字第41709號 11 告訴人 黃榮燦 詐欺集團於112年2月底某日時許，以LINE通訊軟體聯繫黃榮燦，向其佯稱：可加入滿盈投資的客服投資股票獲利等語，致黃榮燦陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月6日10時許 29萬8,530元（含手續費30元） 高雄銀行帳戶 113年度偵字第8307號