臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第737號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃進發
指定辯護人 江沛錦律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第24272號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與BQ000-A111128(真實姓名年籍詳卷，下稱「A女」)前 為男女朋友，渠2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項 之親密伴侶關係。丙○○於民國111年5月14日前某日，邀約A 女至其位於高雄市○○區○○路00巷00弄0號居所同住，嗣於112 年6月21日21時許，雙方因細故而生爭執，丙○○竟基於傷害 之犯意，徒手毆打A女臉頰，致A女受有左耳疼痛、左臉頰腫 及頭部暈眩等傷害。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告丙○○及 其辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第99、139 至140頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供承不諱（ 本院審訴卷第40頁、本院訴卷第95頁），核與證人即告訴人 A女於偵查中之證述內容（偵卷第79頁、第237至239頁）均 大致相符，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷
診斷書（偵卷第243至244頁）在卷可憑，足認被告任意性自 白核與事實相符，堪予採信。
二、本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另查，告訴 人於偵訊時稱：我只是去被告家中暫住幾天等語（偵卷第77 頁），是依告訴人所述，尚難認被告與告訴人於本案前有同 居之情事，其等縱曾有交往，亦難認屬家庭暴力防治法第3 條第2款所指現有或曾有同居關係之家庭成員，僅得認係曾 經交往而未同居之男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1 第2項所稱之親密關係伴侶。又家庭暴力防治法第63條之1第 1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為 ，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。二、至檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，法院毋庸就被告是 否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之 前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審 酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為有親密 關係之未同居伴侶，被告竟未以理性處理感情糾紛，徒手毆 打告訴人臉頰，致告訴人受有上開之傷勢，且迄今未適時填 補告訴人所受損害，所為甚不足取，且衡酌被告於本案行為 前之最近5年內，有因酒後駕車案件經法院論罪科刑及執行 完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；惟考 量被告始終坦承傷害犯行，犯後態度尚可；暨被告犯罪之動 機、目的、手段、告訴人之傷勢及被告自述智識程度及家庭 生活經濟等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，見本院訴 卷第145至146頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
肆、不另為無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於剝奪他人行動自由之犯意，於徒手 毆打告訴人臉頰後，即駐守在其居所門前，阻止告訴人離去 ，以此非法方法，剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑 法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭剝奪行動自由罪嫌，無非以：告訴 人於偵訊時之指訴、告訴人與洪鳴雪之對話紀錄及證人林杰 生於偵訊時證述之內容為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，徒手毆打告訴人之臉頰等 情，惟堅決否認有何剝奪告訴人行動自由之犯行，其辯稱略 以：我沒有不讓告訴人離開或限制她的行動自由等語。五、本院查：
㈠被告於112年6月21日21時許，因與告訴人發生細故爭執，遂 徒手歐打告訴人臉頰乙情，業據被告於本院準備程序、審理 時均坦認在卷（本院審訴卷第40頁、本院訴卷第95頁），核 與證人即告訴人A女於偵查中之證述內容（偵卷第79頁、第2 37至239頁）均大致相符，並有衛生福利部屏東醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第243至244頁）在卷可憑，此 部分事實固堪認定。
㈡然上開事證，僅足證明被告有於上開時、地與告訴人發生爭 吵與毆打，尚不足以推論被告有公訴人所指之妨害自由之行 為，依據前述說明，自應有充分之積極證據方可認定被告有 上開犯行。然查，公訴人就被告此部分犯罪之舉證尚有不足 ，無從說服本院形成被告此部分行為有罪之心證，茲分別論 述如下：
⒈告訴人於警詢時僅證稱：我從111年5月14日就暫時居住在被告家中，後來被告有性侵我，因此我就找被告要理論，被告卻打我，後來我就去告被告傷害及妨害自由。而我認識的朋友是在111年6月22日到被告家中來接我，我離開後就沒有再住在被告家中了等語（見警卷第9頁）；復於111年10月18日偵訊時再證稱：我暫居被告家中期間，被告於111年5月25日晚上有對我為性行為，我過2天之後質問被告這件事，被告避而不答，但我還是持續住在被告家中。後來被告好像有打到我的耳朵，導致我有耳鳴，當我跟我乾女兒提到這件事時，我乾女兒就委託我前男友來接我去屏東就醫等語（見偵卷第79頁）；於112年7月25日偵訊時證稱：我記得我111年5月25日到被告家中時就有被打了，但那一次被告不讓我出門，所以我沒辦法驗傷等語（見偵卷第238頁）。從告訴人歷次陳述中，一開始警詢時並未具體指訴被告有限制其行動自由之行為，其後針對檢察官詢問確切傷害時間時，告訴人始稱其於111年5月25日亦曾遭被告毆打及私行拘禁，與公訴意旨所稱告訴人於111年6月21日遭毆打臉頰後，始遭被告限制行動自由等情，顯有不合之處，而告訴人之指訴已有瑕疵，其指述是否可採，堪值存疑，自不能以此遽為不利於被告之認定。
⒉而證人即告訴人之友人林杰生於偵查中雖證稱：我在111年6月21日20時58分左右接到洪鳴雪的通知，說告訴人被打且被控制而無法外出，但我有打電話給告訴人，告訴人說被告坐在門口不讓她跑，且告訴人曾告訴我他吃了抗憂鬱的藥物，會全身無力。於是我就請假立刻去接告訴人，我到場時，告訴人確實全身無力，但被告沒有在場，而我就直接將告訴人載走等語（見偵卷第145至146頁）。上開證人林杰生所證述關於告訴人之行動自由遭剝奪，均係聽聞告訴人或告訴人透過洪鳴雪所轉述，並非證人林杰生所親眼見聞，尚不足以補強核實告訴人前揭存有瑕疵之指訴。再者，證人林杰生證述其既可以電話聯繫告訴人，則告訴人若遭被告限制其行動自由，則大可立即報警處理，然告訴人卻毫無作為，僅係撥打電話予友人抱怨此事，則被告是否有限制告訴人行動自由乙情，難謂無疑。又證人林杰生前往告訴人所在之處時，被告並未在場，更無如告訴人所稱被告係守候在門口不讓其離開之情，客觀上未見有何私行拘禁之情外，再從告訴人自陳其長期服用抗憂鬱藥物而有昏睡狀況觀之（見警卷第10頁），自難以排除告訴人係因服用抗憂鬱之藥物而無力離開被告之居所。 ⒊再觀之告訴人與洪鳴雪之對話內容，告訴人透過LINE通訊軟 體聯繫洪鳴雪，告知洪鳴雪其遭被告毆打及「被控制無法出 去」，經洪鳴雪告以「我打給林他不會接」後，告訴人回以 「今天無法出去明天也可以」，洪鳴雪向告訴人詢問何意時 ，告訴人則以「他會去上班」等情（見偵卷第161至165頁） ，而洪鳴雪隨即傳訊予證人林杰生告以上情，可知洪鳴雪僅 係從告訴人處聽聞告訴人遭被告私行拘禁之情，並非親眼所 見，亦難補強告訴人指訴之可信性。此外，卷內別無其他積 極證據足以補強核實告訴人此部分之指訴，則依前述說明， 自不能單憑告訴人存有瑕疵之單一指訴，作為不利被告認定 之唯一證據，而率認被告有剝奪告訴人行動自由之犯行。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴剝奪行動自由罪之舉證， 有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告被訴剝奪行 動自由罪部分有罪之確信，本應諭知無罪，惟此部分與前揭 有罪部分，屬想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 王雪君
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 陳雅惠
【附錄論罪法條】：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。