臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第669號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉慶章
選任辯護人 陳松甫律師
被 告 李信穎
指定辯護人 黃有衡律師
被 告 廖國榮
指定辯護人 簡大翔律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第12414號、112年度偵字第11386號、112年度偵字第1507
1號、112年度偵字第17041號、112年度偵字第27007號），本院
判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10「宣告刑」欄所示之刑及沒收暨沒收銷燬。應執行有期徒刑拾年陸月。
丙○○犯如附表一編號2、4所示之罪，各處如附表一編號2、4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
丁○○犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。
犯罪事實
一、戊○○（綽號師公，通訊軟體LINE暱稱「豆油」）、丙○○、丁 ○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管 之第一級毒品，不得非法持有及販賣，竟分別為下列之行為 ：
㈠戊○○基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於附表 一編號1、3、6至10所示之時間、地點，以附表一編號1、3 、6至10所示之交易方式及價格，分別販賣第一級毒品海洛 因予丁○○、乙○○、李原仲等人，共7次，且收得如附表一編 號1、3、6至10所示之金額。
㈡戊○○與丙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯 絡，於附表一編號2、4所示之時間、地點，以附表一編號2
、4所示之交易方式及價格，共同販賣第一級毒品海洛因予 丁○○、乙○○，共2次，且收得如附表一編號2、4所示之金額 。丙○○因而自戊○○處獲得免費之第一級毒品海洛因。 ㈢戊○○與丁○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯 絡，於附表一編號5所示之時間、地點，以附表一編號5所示 之交易方式及價格，共同販賣第一級毒品海洛因予乙○○，共 1次，且收得如附表一編號5所示之金額。嗣於民國112年3月2 9日17時58分許，警方持本院核發之搜索票，搜索戊○○位在高 雄市○○區○○路000號住處，當場扣得戊○○所有如附表二編號1 至14所示販賣剩餘之海洛因14小包(合計淨重1.1公克、驗餘 淨重1.08公克)、編號22所示聯絡毒品交易所用之手機1支、 編號17、19、21所示供販賣毒品秤重分裝使用之夾鏈袋2包 、分裝杓4支、電子磅秤2台等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊、林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○部分：
被告丙○○之辯護人主張證人即同案被告戊○○、丁○○、證人乙 ○○於警詢之證述無證據能力（見訴卷第194頁），本院判斷 如下：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。
⒈證人戊○○、乙○○於警詢之證述無證據能力： 經查，本院審酌證人戊○○、乙○○就相同事項，均已於本院審 理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並 無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理中之 具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯 罪事實之存否所必要，且證人戊○○、乙○○於警詢時之陳述， 復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形， 是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人戊○○、乙○○於警 詢時之證述，對被告丙○○無證據能力。
⒉證人丁○○於警詢時所為之證述有證據能力： ⑴經查，證人丁○○於112年3月30日警詢時陳稱：112年3月20日2 3時12分許，師公是坐一輛白色自小客車回來，開車的人（ 即被告丙○○）有下車，在旁邊看著等待我們交易，師公從他 的身上拿出海洛因跟我交易，我是拿新臺幣(下同)1000元給 師公，師公拿1包海洛因給我，我們一手交錢一手交貨，有 交易成功，開車的人有看到我們交易的過程等語（見偵一卷 第69至70頁）；嗣於本院113年3月20日審理中則證稱：112 年3月20日該次毒品交易，丙○○有下車，我沒有注意看丙○○ 有無看到我跟戊○○的交易情形等語（見訴卷第398頁）。是 證人丁○○於警詢中就被告丙○○是否有目擊被告戊○○與證人丁 ○○交易毒品之過程乙節，核與其於本院審理中之證述有實質 不符之情形，本院審酌證人丁○○於112年3月20日接受警員製 作警詢筆錄，應尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且 相較於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應 較不具計劃性、動機性或感情性等變異因素。此外，又無事 證認其警詢陳述係出於非任意性，是應認證人丁○○於警詢之 陳述，較具可信之特別情況。
⑵再證人丁○○於警詢中之證述實為證明本案犯罪事實所必要， 而觀諸證人丁○○於本院審理時之作證情況，可知於審判中已 無法取得與證人丁○○前於警詢中相同之供述，其陳述自屬「 證明犯罪事實存否所必要者」，綜上說明，可認證人丁○○於 警詢時之陳述係出於自由意志而為陳述，且斯時記憶較審判 中深刻，已具特別可信之情狀，又為證明被告丙○○是否涉犯 本案犯行所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自應認有 證據能力。故被告丙○○之辯護人主張證人丁○○於警詢時之證 述無證據能力，並非可採。
⑶除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據 資料，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時 均同意有證據能力（見訴卷第194頁），或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
二、被告戊○○、丁○○部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告戊○○、丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢 察官、被告戊○○、丁○○及其等之辯護人分別於本院準備程序 時均同意有證據能力（見訴卷第180頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且
與待證事實具有關聯性，對被告戊○○、丁○○應均具證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見偵一卷第22至27、339頁、聲羈卷第26頁 、訴卷第174、385、448頁），核與證人丁○○於警詢及偵查 中（見偵一卷第67至68、70、218、220頁）、證人乙○○於警 詢及偵查中（見偵一卷第49至50、57至58、148至149頁）、 證人李原仲於警詢及偵查中（見偵一卷第85至88、317至319 頁）證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵一 卷第33、36至46頁）、被告與乙○○之LINE通話紀錄（見偵一 卷第59頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：乙○○、丁○○ 、李原仲】（見偵一卷第61至64、79至82、285至288頁）、 高雄市政府警察局林園分局112年3月29日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表【受執行人：戊○○】（見偵一卷第95至100頁 ）、扣案物品照片（見偵一卷第103頁）等在卷可稽，復有 如附表二編號1至14所示被告戊○○販賣剩餘之海洛因14小包( 合計淨重1.1公克、驗餘淨重1.08公克)、編號22所示被告戊 ○○聯絡毒品交易所用之手機1支、編號17、19、21所示供被 告戊○○販賣毒品秤重分裝使用之夾鏈袋2包、分裝杓4支、電 子磅秤2台等物扣案為憑；而扣案如附表二編號1至14所示之 物經送檢驗，結果均含第一級毒品海洛因成分（檢驗前、檢 驗後淨重詳如附表二編號1至14「鑑定結果」欄所載）一節 ，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月31日調科壹字第 11223914960號鑑定書附卷足憑，足證被告戊○○前揭自白與 事實相符，並有證據補強，堪予採信。
㈡犯罪事實欄㈡部分：
訊據被告戊○○對於此部分犯罪事實，於偵查中及本院審理時 均坦承不諱，被告丙○○固不否認有於附表一編號2、4所示時 間，駕車搭載被告戊○○返回被告戊○○住處，且有自被告戊○○ 處獲得免費第一級毒品海洛因之事實，惟矢口否認有何共同 販賣第一級毒品犯行，辯稱：附表一編號2部分，當天被告 戊○○問我是否有空，叫我載他去鳳山找朋友，幾點出門我忘 記了，後來時間晚了我們就回家了，我有叫被告戊○○請我吃 海洛因，但我不知道被告戊○○有在賣海洛因，當天我載被告 戊○○回到住處後我就離開了，我沒有下車，附表一編號4部 分，當天我跟被告戊○○去夜市買東西吃，逛完後被告戊○○就 說他要回家，沒有跟我說有朋友找他，我載他到家後，我先
去停車，停好車才去找被告戊○○，當時被告戊○○跟乙○○在聊 天，沒有提到毒品的事情，當天我有跟被告戊○○要海洛因， 被告戊○○有請我云云，辯護人則以：附表一編號2部分，監 視器錄影畫面並無法看出被告丙○○有參與毒品交易過程，而 證人丁○○之證述僅能證明被告丙○○有在車子附近，上開證據 均無法證明被告丙○○有此部分犯行，附表一編號4部分，監 視器畫面僅拍到被告丙○○走到騎樓的畫面，並未能看出被告 丙○○有參與交談，證人乙○○則證述其不知道為何被告丙○○在 旁邊，上開證據亦無法證明被告丙○○有此部分犯行等語，為 被告丙○○答辯。經查：
⒈證人丁○○、乙○○分別於附表一編號2、4所示之時間，撥打電 話或以LINE與被告戊○○聯絡交易毒品，適被告戊○○不在住處 ，被告戊○○遂搭乘被告丙○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色 自小客車於附表一編號2、4所示時間，返回被告戊○○之住處 ，被告戊○○有分別販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○、乙○○ ，被告丙○○有從被告戊○○處獲得免費第一級毒品海洛因等事 實，業據證人丁○○於警詢、偵查中及本院審理時（見偵一卷 第68至70頁、偵一卷第219至220頁、訴卷第394至402頁）、 證人乙○○於偵查中及本院審理時（見訴卷第387至392頁）、 證人即同案被告戊○○於偵查中及本院審理時（見偵一卷第33 1至335頁、訴卷第403至414頁）證述綦詳，且據被告戊○○於 警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第23、33 1、335、401頁、聲羈卷第26頁、訴卷第174、385、448頁） ，被告丙○○則就其有於附表一編號2、4所示時間駕車搭載被 告戊○○返回住處，且有自被告戊○○處獲得免費第一級毒品海 洛因之事實坦認在卷（見訴卷第176頁），並有監視器錄影 畫面翻拍照片（見偵一卷第31至32、35頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表【指認人：乙○○、丁○○】（見偵一卷第61至64、79 至82頁）、高雄市政府警察局林園分局112年3月29日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：戊○○】（見偵一卷第 95至100頁）、扣案物品照片（見偵一卷第103頁）等在卷可 稽，復經本院於113年1月8日準備程序時勘驗現場監視器錄 影檔案屬實，製有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可參（見訴 卷第240至242、245至255頁），且有附表二編號22所示被告 戊○○聯絡毒品交易所用之手機1支、編號17、19、21所示供 被告戊○○販賣毒品秤重分裝使用之夾鏈袋2包、分裝杓4支、 電子磅秤2台等物扣案為憑，足認被告戊○○前開自白與事實 相符，並有證據補強，應堪採信，此部分事實，堪以認定。 ⒉附表一編號2部分，被告丙○○主觀上知悉被告戊○○要返回住處 販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自小客車搭載被告戊○○返家
與丁○○交易海洛因，且當日有自被告戊○○處獲得免費海洛因 ：
⑴證人丁○○於警詢時證稱：我每次要去師公家都會先撥打電話 聯絡師公，112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路00 0號前，我拿1000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有交易 成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他身上 拿出毒品海洛因跟我交易，該名駕駛也有下車，在旁邊看著 等待我們交易等語（見偵一卷第68至70頁）；其復於偵查中 證稱：112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路000號 前，我拿1000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有交易成 功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他身上拿 出毒品海洛因跟我交易，駕駛也有下車，在旁邊看著等待我 們交易，他應該有目擊我跟師公交易毒品的過程，我沒有很 注意這次他有沒有下車在旁邊觀看等語（見偵一卷第219至2 21頁）；再於本院審理時證稱：我在被告戊○○住處外面見過 被告丙○○一次，當時我去跟被告戊○○購買海洛因，他們兩個 剛好開車回來，被告丙○○開車載被告戊○○回來，被告戊○○就 走過來他住家的門口，我跟他交易海洛因，被告丙○○很快停 好車就有下車，站在車子附近，大約距離我跟被告戊○○20至 30公尺遠，我沒有注意去看他，這次交易我有先打電話給被 告戊○○說要跟他買海洛因等語（見訴卷第396至401頁）。 ⑵證人即同案被告戊○○於本院審理時證稱：112年3月20日當天 被告丙○○載我出去跟別人拿藥，丁○○有打電話給我，我叫他 在我家等，當時我在被告丙○○車上，被告丙○○在開車，我拿 到東西我就叫被告丙○○載我回去，我跟被告丙○○說有人在家 裡等我，要跟我買毒品，被告丙○○知道丁○○在家等我買海洛 因，被告丙○○就載我回去了，我有提供海洛因給被告丙○○免 費施用等語（見訴卷第407至408、410至411頁）。 ⑶互核上開證人之證述內容，就被告戊○○與丁○○於附表一編號2 所示時、地，交易海洛因時，被告丙○○在場且目擊乙節證述 一致，參以被告丙○○於警詢時自承：我認為被告戊○○是有在 賣海洛因，因為他有請我吃海洛因，所以他可能有在賣海洛 因，但我沒有親眼看到他在交易，被告戊○○搭乘我的自小客 車外出回來後，都會請我施用海洛因等語（見偵二卷第15至 16頁），足徵被告丙○○主觀上知悉被告戊○○有在販賣海洛因 。而被告丙○○於被告戊○○與丁○○電話聯繫交易海洛因事宜時 在場，且於被告戊○○與丁○○談妥交易後，隨即駕車搭載被告 戊○○返回住處，復觀之前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖 ，可知被告戊○○更是直接在大門口處即與丁○○一手交付金錢 ，一手交付海洛因而完成交易，苟被告丙○○對被告戊○○要與
丁○○交易海洛因乙事不知情，被告戊○○理應會在隱密處交易 ，而非毫不避諱的在大門口交易，徒增其販賣毒品犯行遭被 告丙○○發現，而為警查獲之風險，足徵證人戊○○前開證述關 於其有向被告丙○○告知有人在其住處等其返家，要向其購買 海洛因，且被告丙○○駕車搭載被告戊○○返家後，被告戊○○有 免費提供海洛因予被告丙○○乙節，尚非子虛。是以，被告丙 ○○於附表一編號2所示時間駕車搭載被告戊○○返回住處時， 知悉被告戊○○是販賣海洛因予丁○○，且被告丙○○有自被告戊 ○○處獲得免費海洛因乙節，亦堪認定。被告丙○○空言辯稱其 不知道被告戊○○要返回住處與丁○○交易海洛因云云，顯不足 採。
⒊附表一編號4部分，被告丙○○主觀上知悉被告戊○○要返回住處 販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自小客車搭載被告戊○○返家 與乙○○交易海洛因，且有自被告戊○○處獲得海洛因： ⑴證人乙○○於偵查中證稱：112年3月21日18時21分許，我去高 雄市○○區○○路000號前找被告戊○○購買海洛因，以1000元當 面向被告戊○○購得海洛因1包，一手交錢一手交貨，當時被 告丙○○在旁邊觀看等語（見偵一卷第149至150頁）；其復於 本院審理中證稱：112年3月21日我是用LINE跟被告戊○○聯絡 ，到他家後，被告戊○○與被告丙○○從被告戊○○住處下來，出 來後在大門口處被告戊○○跟我接洽，我把錢給他，他把海洛 因給我，當時被告丙○○在旁邊等語（見訴卷第389至391頁） 。
⑵證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：112年3月21日18時21分 許，乙○○跟我購買海洛因，被告丙○○開車載我回來，他不知 道什麼情形，被告丙○○知道我有在賣海洛因，他載我時知道 我要去買賣毒品，每次他載我後，我都會無償提供海洛因給 被告丙○○施用等語（見偵一卷第331頁），其復於本院審理 時證稱：112年3月21日當天被告丙○○開車載我出去吃東西， 吃東西時乙○○打LINE給我說要拿毒品，被告丙○○有在旁邊， 掛完電話我跟被告丙○○說人家在家裡等了，要拿毒品，載我 回去，被告丙○○就開車載我回去了，回到住處時乙○○還沒到 ，我跟被告丙○○先進我的住處拿毒品還是施用海洛因，再出 來跟乙○○交易，當時被告丙○○有在我旁邊，被告丙○○知道我 是去交易毒品，我會提供海洛因給被告丙○○施用等語（見訴 卷第406至409、411至414頁）。
⑶互核上開證人之證述內容，就被告戊○○與乙○○於附表一編號4 所示時、地交易海洛因時，被告丙○○在場且目擊乙節證述一 致，參以被告丙○○於偵查中自承：112年3月21日當天我駕駛 自小客車到被告戊○○住處前時，被告戊○○先下車，我把車子
開去停放，我有看到乙○○與被告戊○○交易海洛因的過程，我 開車載被告戊○○出去或回家賣毒品，他會請我吃海洛因等語 （見偵二卷第156至157頁），足徵被告丙○○主觀上知悉被告 戊○○有在販賣海洛因。而被告丙○○於被告戊○○與乙○○以LINE 聯繫交易海洛因事宜時在場，且於被告戊○○與乙○○談妥交易 後，隨即駕車搭載被告戊○○返回住處，復觀之前開監視器錄 影畫面之勘驗筆錄及截圖可知，被告戊○○與被告丙○○一同自 被告戊○○之住處走出來，被告戊○○直接在大門口處與乙○○一 手交付金錢，一手交付海洛因而完成交易，苟被告丙○○對被 告戊○○要與乙○○交易海洛因乙事不知情，被告戊○○理應會在 隱密處交易，而非毫不避諱地與丙○○一同進入住處內拿取海 洛因或施用海洛因後，並一同至大門口與乙○○交易，徒增其 販賣毒品犯行遭被告丙○○發現，而為警查獲之風險，足徵證 人戊○○前開於本院審理中證述關於其有向被告丙○○告知有人 在其住處等其返家，要向其購買海洛因，且被告丙○○駕車搭 載被告戊○○返家後，被告戊○○有免費提供海洛因予被告丙○○ 乙節，應非子虛。是以，被告丙○○於附表一編號4所示時間 駕車搭載被告戊○○返回住處時，知悉被告戊○○是販賣海洛因 予乙○○，且被告丙○○有自被告戊○○處獲得免費海洛因乙節， 亦堪認定。被告丙○○空言辯稱其不知道被告戊○○要返回住處 與乙○○交易海洛因云云，亦不足採。
⒋本案被告戊○○與丁○○、乙○○交易海洛因，均係由被告戊○○與 該2人洽談毒品價格、約定交易時間及地點、持有並交付毒 品，且收受買賣價金，被告丙○○雖僅開車搭載被告戊○○返回 住處與丁○○、乙○○交易海洛因，在客觀上並未分擔議價、洽 定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分 行為，然被告丙○○依其與被告戊○○以往之相處經驗，知悉被 告戊○○會提供免費海洛因供其施用，而事成之後，被告丙○○ 確實亦自被告戊○○處獲得免費海洛因，足證被告丙○○主觀上 係基於共同營利之意圖，搭載被告戊○○返回住處與丁○○、乙 ○○交易海洛因。是本件被告丙○○係以自己犯罪之意思，參與 販賣毒品犯罪構成要件以外之行為，應該當於販賣毒品罪之 正犯。
㈢犯罪事實欄㈢部分：
此部分犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○分別於警詢、偵查中 及本院審理時均坦承不諱（見偵一第71、77、216、218頁、 訴卷第174、262、386、448頁），核與證人乙○○於警詢及偵 查中證述情節相符（見偵一卷第51至52、150頁），並有監 視器錄影畫面翻拍照片（見偵一卷第34頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表【指認人：乙○○、丁○○】（見偵一卷第61至64、79
至82頁）、高雄市政府警察局林園分局112年3月29日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：戊○○】（見偵一卷第 95至100頁）、扣案物品照片（見偵一卷第103頁）等在卷可 稽，復有如附表二編號22所示被告戊○○聯絡毒品交易所用之 手機1支、編號17、19、21所示供被告戊○○販賣毒品秤重分 裝使用之夾鏈袋2包、分裝杓4支、電子磅秤2台等物扣案為 憑，足證被告戊○○、丁○○前揭自白均與事實相符，並有證據 補強，堪予採信。
㈣按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告戊○○販賣第一級 毒品海洛因之犯行係屬重罪，而被告戊○○與購買毒品之丁○○ 、乙○○、李原仲等人並非至親，復有金錢交易等情，且被告 戊○○於本院審理中供稱：我都是跟上游買了之後，會拿一點 起來施用，再賣出等語（見訴卷第175頁），顯然被告戊○○ 於毒品買賣之過程明顯已從中獲利，並非無償幫助他人取得 毒品，其主觀上確有營利之意圖甚明。又被告丙○○與被告戊 ○○或購毒者丁○○、乙○○亦非至親，苟非有利可圖，被告丙○○ 何需耗費時間、油料費用搭載被告戊○○返回其住處與丁○○、 乙○○交易毒品，且被告丙○○有自被告戊○○處獲得免費海洛因 乙節，業經認定如前，堪認被告丙○○主觀上有與被告戊○○共 同販賣毒品獲利之意圖無疑。而被告丁○○基於與被告戊○○之 朋友情誼，與被告戊○○基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯 絡而共犯販賣海洛因之犯行，其主觀上亦同有販賣毒品獲利 之意圖甚明。
㈤綜上所述，被告丙○○前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信，被告戊○○、丙○○及丁○○前開單獨或共同販賣第一級毒品 犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪部分：
㈠按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，僅成立幫 助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、洽定交易時地 、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部分舉動，為該犯 罪構成要件以內之行為（最高法院110年度台上字第406號判 決要旨參照）。查，被告丁○○就附表一編號5所示犯行，分
擔販賣毒品之送貨、收款等行為，為販賣毒品之構成要件以 內之行為，自應為正犯。
㈡是核被告戊○○就犯罪事實欄㈠至㈢所為，被告丙○○就犯罪事實 欄㈡所為，被告丁○○就犯罪事實欄㈢所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。公訴意旨認被告丁 ○○係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1 項之幫助販賣第一級毒品罪，惟被告丁○○已實際參與販賣第 一級毒品之構成要件之實行，應為正犯而非幫助犯，業如前 述，公訴意旨就此所為認定容有誤會；而正犯與幫助犯僅犯 罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院 101年度台上字第3805號判決意旨參照），自毋庸變更起訴 法條，且本院審理中亦已告知被告丁○○及辯護人上開變更後 之法條與罪名（見訴卷第384頁），無礙於被告丁○○及辯護 人防禦權之行使，附此敘明。
㈢被告戊○○、丁○○基於販賣之目的，而於販賣前持有第一級毒 品海洛因之低度行為，均應為其販賣第一級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告戊○○與被告丙○○間，就附表一編 號2、4所示犯行，被告戊○○與被告丁○○間，就附表一編號5 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又 被告戊○○所犯如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品犯行 共10次，被告丙○○所犯如附表一編號2、4所示販賣第一級毒 品犯行共2次，均屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告戊○○ 就附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品犯行，於偵查中 及本院審理時均坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。被告丁○○就附表一 編號5所示之販賣第一級毒品犯行，雖於偵查中經檢察官詢 問是否承認涉犯刑法第30條第1項前段（偵訊筆錄誤載為「 刑法第339條」）、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販 賣第一級毒品罪嫌時，答稱：承認等語（見偵一卷第217頁 ），惟細繹被告丁○○於偵查中之供述，就其於附表一編號5 所示時、地，有交付海洛因給乙○○，並收取價金等節，均已 為詳實之陳述，堪認被告丁○○對販賣第一級毒品之事實已有 自白，其復於本院準備程序及審理時承認「販賣第一級毒品 」之罪名（見訴卷第262、448頁），應認被告丁○○已對其所 犯共同販賣第一級毒品罪於偵查及本院審理中為自白，自應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉刑法第59條：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。
⑵次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。
⑶經查，被告戊○○所為附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品 犯行，其交易之數量及金額均非甚鉅，其所犯情節應與專門 大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大 宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所 生危害顯然較低，又被告丙○○、丁○○分別與被告戊○○共犯附 表一編號2、4、5所示販賣第一級毒品犯行，並非居於聯絡 毒品交易事宜、決定毒品交易價格及提供毒品之主導者地位 ，被告丁○○僅係受被告戊○○之指示交付毒品及代為收受款項 之角色，被告戊○○於本院審理時陳稱：丁○○有把交易所得65 0元交給我等語（見訴字第175頁），且收得之價金已轉交予 被告戊○○；被告丙○○則僅係駕車搭載被告戊○○返回住處與他 人交易海洛因，而獲有免費海洛因，以其等情節論，其等之 惡性尚非重大不赦，被告戊○○、丙○○、丁○○所涉販賣第一級 毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，雖被告戊○○、丁○○因 於偵查及審理中均自白犯罪，而符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，經本院依法減輕其刑，其法定刑仍為15年 ，惟猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。
⒊憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑部分： ⑴按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之
目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」 此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。 ⑵關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告丙○○、丁○○均未 曾因販賣毒品經法院判處罪刑，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○、丁○○於本案分別僅有2次 、1次共同販賣第一級毒品犯行，且考量其等之犯罪情節， 被告丙○○是受被告戊○○之託開車搭載被告戊○○返回住處與他 人交易海洛因，而獲有免費海洛因之利益，被告丁○○則是受 被告戊○○之指示，將第一級毒品海洛因交付予乙○○並收取價 金而實行販賣毒品之構成要件行為，且收得之價金已轉交予 被告戊○○，又因被告丙○○本案否認犯行，其販賣第一級毒品 犯行依刑法第59條規定減輕其刑後，最低法定本刑仍為有期 徒刑15年，被告丁○○雖坦承犯行，其販賣第一級毒品犯行依 刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，最低法定本刑仍為有期徒刑7年6月，實有科以最低度刑 仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認就被告丙○○、丁○○所犯罪 刑，應均依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再減輕 其刑。至被告戊○○部分，其本案販賣第一級毒品之次數高達 10次，且居於主導者之地位，其所犯本案販賣第一級毒品犯 行業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞 減其刑，就被告戊○○本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級 毒品罪經遞減其刑後之最低法定本刑為有期徒刑7年6月，已 不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之 顯可憫恕處，無再依上述112年度憲判字第13號判決意旨減 刑之適用，附此敘明。
⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「 毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來 源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來 源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有 關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年 台上字第1057號刑事判決意旨參照）。
⑵經本院函詢是否有因被告戊○○、丙○○、丁○○供述而查獲本案 毒品之其他正犯或共犯，高雄市政府警察局少年警察隊函覆 略以：「二、查本案被告戊○○所供述毒品上游來源『宇仔』、 『武鎮』因無詳細年籍資料，且無明確居住址，故無法查緝到 案。三、被告戊○○另曾供述將錢交予毒品上游『陳佳宏』之男 子，再由該男子前往向綽號『武鎮』之男子拿取毒品後交易， 然本隊佐警歷經數月蒐證均無法獲取『陳佳宏』有與其綽號『 武鎮』、『宇仔』等人不法販毒事證。四、被告丙○○、丁○○等2