臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏惠信
選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第34085號），本院判決如下：
主 文
夏惠信㈠犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之系爭手槍沒收。㈡犯傷害致重傷罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案之系爭手槍、系爭外送箱、系爭刀械均沒收。㈢有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年貳月。
事 實
一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈 藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款 列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得 無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之 犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 旗津區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人 （約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非 制式手槍1支（含彈匣2個，下稱系爭手槍），及編號2、3所 示子彈共26顆（其中7顆具殺傷力，下合稱「具殺傷力子彈 」，餘19顆無殺傷力，下合稱「無殺傷力子彈」，兩者下合 稱系爭子彈；又系爭手槍與「具殺傷力子彈」，下合稱系爭 槍彈）後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內 而保管之。
二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣400萬元，與陳宇 森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預期報酬， 對陳宇森心生不滿，先於111年11月中旬，購買Foodpanda外 送平台之制服（下稱系爭制服）、外送箱（下稱系爭外送箱 ）及西瓜刀1把（下稱系爭西瓜刀），佯裝Foodpanda外送員 四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許，夏惠 信騎乘載有以系爭外送箱盛置系爭西瓜刀、水果刀及生魚片 刀2把（此兩刀下合稱系爭刀械）、系爭手槍、系爭子彈（ 下合稱系爭刀槍）之機車，行經高雄市○○區○○路000號「李 家肉粽」店（下稱系爭處所）時，適見陳宇森進入用餐，即 手持系爭西瓜刀，及將系爭手槍、系爭子彈置於隨身包包，
攜帶入內，夏惠信客觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人 腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一 肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未 預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯 意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳宇森左腿後側、右腿前側各 用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受有左側膝膕窩（33公分）及 左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、 左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及 右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，夏惠信見狀即 行離去，並將系爭西瓜刀棄置於不詳處所。陳宇森因受上開 多處傷勢，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及 骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善， 而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。
三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得系爭槍彈、系爭刀械，另 尋得系爭外送箱，循線查悉。
四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、被告夏惠信及其辯護人爭執證人即告訴人陳宇森於警詢及偵 查中陳述之證據能力（本院卷第141頁）：
一、告訴人警詢筆錄不具證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，告訴人於 警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳 聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且 經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告 犯罪事實之依據。
二、告訴人偵訊筆錄亦無證據能力：
㈠檢察官非以證人身分傳喚而以告訴人身分傳喚到庭為訊問時 ，其身分既非證人，自無依法應具結之問題。而前揭在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，如與警詢等 陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實 存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，仍非不得為證據，惟 應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人
未經具結，即排除其證據能力（最高法院110年度台上字第1 300號判決意旨參照）。
㈡本件告訴人係以告訴人身分，接受檢察官之訊問，並未具結 ，依上開說明，固非當然不具證據能力。惟本院於審理時已 以證人身分傳喚告訴人，並由檢察官、被告及辯護人行交互 詰問後，經本院補充訊問，核其審判中之證述，與偵查中之 所陳，尚無明顯不一。本院既得依憑告訴人審理中之證述， 及其他卷存事證，認定本件事實，則其偵查中之所陳，即欠 缺「必要性」，揆諸上揭意旨，尚無從依刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之法理，取得證據能力。三、上開告訴人警、偵訊筆錄，如與其於本院審理中之證述不符 時，得以之作為彈劾其陳述憑信性之彈劾證據，附此敘明。貳、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力 （本院卷第337、141頁）。本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之 處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。
參、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實：
㈠業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第336頁）； ㈡核與告訴人於本院審理中，及目擊證人陳吳美容（下以其名 稱之）於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（警 卷第21至23頁；本院卷第339至350頁）； ㈢復有：
1.高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷 證明書（偵卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第112 0300225號函暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告 訴人就醫照片（偵卷第223至233頁）；
2.監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁）、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表 （警卷第31至35、39至45頁）、被告為警查 獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65至71頁）、勘驗 監視器錄影畫面之筆錄及截圖（本院卷第179、180、276 、278頁）在卷可稽。
二、又系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢 驗法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭 子彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，
有內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第111705048 7號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第1 136017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。足認系爭手槍、「 具殺傷力子彈」均具殺傷力甚明。
三、再告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。四、被告所為，尚非出於殺人犯意：
㈠相關說明：
1.按殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時， 其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺 及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪 、重傷害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以各項客觀情 狀，以認定其犯意之所在。換言之，應審究行為人與被害 人間之恩怨情仇、衝突之起因（預謀或偶發）、行為當時 所受之刺激、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、攻擊時間之久暫、下手力道之 輕重、被害人之傷勢、行為人行為時及事後之態度等客觀 具體情事，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係 基於殺人、重傷害或傷害之犯意。
2.次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件， 所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形 不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時 ，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生 ，並無主觀上之犯意可言。又刑法第17條之加重結果犯， 係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情 況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主 觀上未預見該結果之發生，即加重結果犯係以該行為人對 於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但 行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見 其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重 其刑之法律評價（最高法院91年台上字第50號著有判決先 例參照）。是傷害致重傷罪之成立，除行為人對重傷害之 加重結果，在客觀上有預見之可能性外，其所實行之傷害 行為與被害人重傷害結果間，亦須有相當因果關係。 ㈡本件：
1.被告因與告訴人有投資糾紛，索討欠款未果，致被告萌生 欲教訓告訴人之意（警卷第17頁），足徵雙方衝突起因於 投資款，尚非有重大恩怨仇隙，告訴人亦自述其與被告並 無仇恨等語（本院卷第340頁），已難遽認被告確有殺人 取命之必要。
2.再卷查：
⑴被告供承係手持系爭西瓜刀、以包包攜系爭槍彈進入系爭 處所（本院卷第367頁），此與本院勘驗筆錄所附截圖顯 示被告右手持刀且胸前掛有斜背腰包（本院卷第277頁） ，且被告嗣為警查獲時，持有系爭槍彈（警卷第65、67頁 ）等節，大致相符；又告訴人背對店門而坐，被告係從告 訴人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供 或證述明確（本院卷第364、339頁）；再告訴人左、右腳 係遭被告以系爭西瓜刀砍傷，已如前述。
⑵另告訴人、陳吳美容均證謂被告持系爭西瓜刀朝告訴人揮 砍後，告訴人曾持系爭處所之木製椅子（下稱系爭椅子） 抵擋，嗣告訴人因傷暈去等語（本院卷第340、348頁）； 陳吳美容另結證略以：告訴人持系爭椅子抵擋時，系爭西 瓜刀未卡在該椅上無法抽出，其事後亦未注意該椅上有無 留下痕跡；而告訴人倒地後，被告即行離去等語（本院卷 第348至350頁）；復依卷附勘驗筆錄，被告持系爭西瓜刀 進入系爭處所，迄其離去，計約20餘秒（本院卷第275頁 ）。上情亦堪信為真。
⑶苟均無訛，果被告確具殺意：
①大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離使用最足 致命之槍彈，又豈會捨此不為，僅持系爭西瓜刀揮砍？ ②其持系爭西瓜刀朝告訴人揮砍時，又焉會不針對告訴人 頭頸部，或心臟等較脆弱部位，僅朝告訴人之雙腿揮砍 ？且止於3刀？
③系爭西瓜刀當因用力甚猛，而於告訴人抵擋時，卡於系 爭椅子中，縱未如此，至少亦會在其上留下刮刻痕。然 卷查均無此情。
④告訴人倒地昏迷後，已全然無反抗能力。在場之店長僅予口頭制止，無積極攔阻（本院卷第348頁）。惟被告見此，且時間仍有餘裕，卻未以系爭西瓜刀續砍告訴人，或再持系爭槍彈射擊，即逕行離去。 上述諸點，均悖常情。自難謂被告有何致人於死之犯意。 3.至：
⑴告訴人固於本院審理時，迭稱被告持系爭西瓜刀攻擊其頭 部等語（本院卷第340頁）。惟查告訴人於案發後第一時 間所製之警詢筆錄中，未見此表示（偵卷第106頁），兩 者已有不一；加以被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人 腿部，且考慮過攻擊腳部無生命危險（本院卷第366頁； 聲羈卷第21頁）；而陳吳美容不論於警詢或審理中，一致 證陳被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷第22 頁；本院卷第348、349頁），且卷內店外監視器影像亦未 攝得上情，店內監視器則無記憶卡(院卷第276至278頁； 警卷第22頁)，無從佐證被告確朝告訴人頭部攻擊；況告
訴人上身未有任何傷勢。今告訴人所述既非無瑕可指，復 無其他事證補強，自難執為不利被告之認定。
⑵告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至 小港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端 ，固有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷 可按。惟本件之案發時、地，係在市區飲食店之上午營業 時間內，陳吳美容亦證陳其見告訴人暈倒後，即趕忙叫救 護車等語（本院卷第349頁），告訴人復於111年11月28日 9時34分，經送至小港醫院急診及時治療（本院卷第293頁 ）。則告訴人傷勢固屬嚴重，然衡情尚難僅因此，即逕予 反推被告有殺人犯意。
上情均附此敘明。
五、被告原出於傷害之犯意，備妥系爭西瓜刀等物，前往系爭處 所找尋告訴人，進而持系爭西瓜刀，用力揮砍告訴人之左、 右腿，雖主觀上無使告訴人左下肢機能嚴重減損之重傷害預 見（詳後述），惟依當時客觀情形，依一般生活經驗，應有 預見之可能。又被告上開傷害行為，與告訴人所受之重傷害 間，顯具相當因果關係，揆諸上揭說明，被告自應負傷害致 人重傷之加重結果罪責。
六、又依告訴人所述暨卷附告訴人傷勢照片（院卷第345、346頁 ；偵卷第223至233頁、本院卷第316頁），被告係持系爭西 瓜刀先朝告訴人左小腿後側及左膝後側揮砍2刀後，繼而朝 告訴人右腳脛骨揮砍1刀，並非集中攻擊告訴人左下肢，能 否謂被告主觀上係針對告訴人左下肢，欲使之受毀敗或嚴重 減損一肢機能之重傷害犯行，或對之有所預見，悉非無疑； 再系爭西瓜刀既未扣案，自無從率予推認其長寬、鋒利度與 被告主觀認知間之關係。基於罪疑惟輕，尚難遽以刑法重傷 害罪責相繩，併此指明。
七、綜上，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、論罪說明：
㈠相關說明：
1.本件應適用109年6月12日修正生效施行之槍砲條例： ⑴按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更， 其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更 而比較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判 決意旨參照）。
⑵本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止，未
經許可受寄代藏而持有系爭手槍、「具殺傷力子彈」之行 為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前 ，犯罪行為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於1 09年6月10日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行 為既繼續實行至新法生效施行後，即無「行為後」法律變 更之情。依上說明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行 為終止時，即現行槍砲條例論處。
2.按寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有， 不過此之持有係受寄之當然結果。法律上自宜僅就「寄藏 」為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。若原即持 有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持 有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而應 依刑法第50條併合處罰（最高法院99年台上第6695號判決 意旨參照）。
3.非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如 同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（ 如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競 合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客 體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決參照 ）。
㈡核被告就事實欄一、所為：
1.係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條 例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
2.被告因寄藏系爭手槍、「具殺傷力子彈」而持有之行為， 不另論以非法持有非制式手槍、子彈之罪。
3.被告同時寄藏「具殺傷力子彈」7顆，依前開說明，僅成 立單純一罪。
4.被告以一寄藏行為同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法 寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定， 從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。
㈢核被告就事實欄二、所為：
1.係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。 2.公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同 ，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第334頁） ，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 3.被告持系爭西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基 於傷害之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅 論一罪。
㈣另被告最初非法寄藏槍彈時，尚非供其後傷害致重傷犯行所 用，與其後另行起意所犯之傷害致重傷罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適 用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中 具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審 認，附此敘明。
㈥槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除 其刑。」被告固於偵查中自白寄藏系爭手槍、「具殺傷力子 彈」之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然 其既稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源 顯無法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生， 自無從依前開規定減免其刑，併此指明。
二、量刑說明：
1.爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： ⑴槍彈為我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久，被 告竟仍未經許可寄藏系爭手槍、「具殺傷力子彈」長達30 年之久，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威 脅，犯罪情節非輕；
⑵僅因投資細故，率爾在光天化日、熙來攘往之市區店面內 ，偽裝Foodpanda外送員，隨身備有系爭西瓜刀、系爭刀 械等3把刀械及系爭槍彈；
⑶進而攜帶系爭刀槍，並持系爭西瓜刀恣意傷害告訴人左、 右腿3刀，下手之重，致告訴人受有如卷附傷勢照片所示 之神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深度刀傷，左下 肢已達機能嚴重減損之重傷害，業如前述，其右肢雖未經 小港醫院認定已達重傷，亦已無知覺，外出須用輪椅，且 大小便失禁，生活無法自理，領有中度身心殘障手冊（本 院卷第183、381頁）。此非特欠缺尊重他人身體法益及法 治觀念，亦造成告訴人極大痛苦，殊值非難；
⑷本件前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀錄表
附卷可憑，素行非佳；
⑸雖坦承犯行，惟迄未與告訴人成立和解，且告訴人開庭一 度哽咽，因情緒無法完整陳述，復表示對被告非常害怕、 深感恐怖，要求先離庭（本院卷第345、353、354頁）， 而檢察官及告訴人（本院卷第375、353頁）均請求對被告 從重量刑；
⑹兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程 度暨生活狀況等（本院卷第370頁）一切情狀。 分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
2.又：
⑴數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁 量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。 ⑵審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規 範目的不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加 重效應、刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責 原則，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應 執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之系爭手槍，經鑑定結果具有殺傷力， 屬違禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物， 應依刑法第38條第1項、第2項規定，各於被告所犯非法寄藏 非制式手槍罪、傷害致重傷罪項下，宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無 殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡， 彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性 質，爰均不予宣告沒收。
㈢系爭外送箱、系爭刀械均為供被告為本件傷害致重傷犯行所 預備之物，應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯傷害致 重傷罪項下，宣告沒收。
㈣至被告所有，供本件犯罪所用之系爭西瓜刀及系爭制服，業 已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據顯 示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難認 具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之重 要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官郭武義、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 廖佳玲槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物及名稱 說明 1 系爭手槍（含彈匣2個） 槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈17顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。