臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第418號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張伶妃
趙昱閔
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
112年10月26日所為112年度簡字第2782號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第18638號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即檢察官上訴意旨僅 針對科刑部分提起上訴（見簡上卷第13至14、19至20頁）， 並於本院所為之爭點整理程序，亦僅就原審判決科刑部分( 含得否為緩刑宣告)列為爭執事項（見簡上卷第112頁），依 前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行 調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非 本院審理範圍，先予敘明。
二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：
㈠原審認定之犯罪事實：
丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自營小客車搭載乘客丙○○ 、 其女張○瑄（未滿18歲少年，年籍詳卷）於民國112年4月17 日0時50分許，至高雄市○○區○○街000巷00號前，丁○○、丙○○ 因行車路線起爭執，竟各基於傷害犯意，徒手互毆，丁○○因 此受有上肢多處鈍擦傷；丙○○因此受有左肩挫傷併左鎖骨骨 折、肢體及臉部多處擦挫傷等傷害。丙○○見丁○○欲駕上開車 輛離去，復基於毀損犯意，跳坐該車引擎蓋上，徒手扳斷該 車左雨刷臂、左側電動收折後視鏡，造成引擎蓋凹損、左雨
刷臂、左側電動收折後視鏡損壞不堪使用，足生損害於丁○○ ，嗣經警獲報到場查悉上情。
㈡原審認定之罪名及罪數：
被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪；被告丁○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。又被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、檢察官依告訴人丙○○、丁○○2人之請求分別提起上訴，就被 告丁○○部分，其上訴意旨略以：被告丁○○毆打告訴人丙○○造 成其損害非小，且迄今未與告訴人丙○○達成調解，原審僅科 以拘役40日，並諭知無條件之緩刑，輕重失衡，應予撤銷改 判；就被告丙○○部分，其上訴意旨略以：被告丙○○僅因不滿 告訴人丁○○之行車路線即先行毆打告訴人丁○○，並於告訴人 丁○○欲駕車離去之際，跳坐該車引擎蓋上，徒手扳斷該車左 雨刷臂、左側電動收折後視鏡，造成引擎蓋凹損、左雨刷臂 、左側電動收折後視鏡損壞不堪使用，其犯罪動機可議，且 造成之損害非小，又迄今未與告訴人丁○○達成調解，原審僅 科以拘役35日之應執行刑，並諭知無條件之緩刑，輕重失衡 ，應予撤銷改判等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘。
㈡原審以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告丙○○、丁○○不 思以理性、和平之手段與態度處理行車路線所衍生糾紛，率 爾以附件犯罪事實欄所載方式方式互毆，致彼此受有如附件 犯罪事實欄所示傷勢；被告丙○○進而以附件犯罪事實欄所示 方式毀損丁○○所有之財物，所為均屬不該；又考量被告2人 犯後均坦承犯行之態度，且被告2人迄未與對方和解或予以 賠償；兼衡被告2人均從無前科而素行良好（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、所受刺激、所 受財物損失及傷勢之程度、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況」等一切情狀，就被告丙○○所犯傷害罪部分，處拘役20 日，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金標準 ；就毀損他人物品罪部分，處拘役20日，並諭知相同之易科 罰金折算標準，並就所犯上開二罪定應執行刑拘役35日，及 如上之易科罰金折算標準。而就被告丁○○所犯傷害罪，處拘
役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原 判決就被告2人所量處之宣告刑、定執行刑，均已詳為斟酌 刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑所應予審酌之事項， 而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。 ㈢無條件緩刑之說明：
查原審對於被告二人應否諭知緩刑部分，已於判決理由詳述 ：「被告2人均從無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，本院審酌被告2人犯後均坦承犯行，態度良好 ，再酌以其前開良好之素行，應係一時思慮不周，致罹刑章 ，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 前所宣告之刑，均以暫不執行為適當，各依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告2人 於本案互為告訴人，雖於調解程序因無法接受對方所提條件 ，最終未能達成調解，惟本院審酌前開緩刑之宣告，並不妨 礙被告2人各自向對方求償之權利，是被告2人果因本案受有 相當損害，仍可各自另循民事訴訟途徑詳予認定，而前開緩 刑宣告乃係就被告2人犯行所生危害程度、素行及是否有執 行必要加以綜合考量，尚不以被告2人須與對方達成調解、 和解始得為此宣告」等語明確，而分別諭知被告2人均緩刑2 年。經核原審已具體敘明認為應予被告2人無條件緩刑宣告 之理由，且檢察官上訴理由指摘之未與告訴人和解及告訴人 所受損害非小等情，上開量刑因子於原審審理時業經實質考 量，則原審充分審酌被告2人犯行所生危害程度、素行及是 否有執行必要等情所為之綜合判斷，既已針對刑法第74條緩 刑要件(含是否須附條件)而為妥適思量，本院就原審之職權 行使，原則上應予尊重，自不得遽指為違法、不當。 ㈣從而，檢察官以上開理由指摘原審量刑過輕且不應為無條件 緩刑之宣告等語，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 莊琇晴
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。