臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第402號
上 訴 人
即 被 告 沈忠信
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國112年1
0月6日112年度簡字第2832號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第17237號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
沈忠信緩刑貳年。
事 實
一、沈忠信與黃正男有債權債務關係；張黃美蓉與黃正男係姊弟 。沈忠信因黃正男積欠其債務，於民國112年4月17日14時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區 ○○街000號張黃美蓉經營之素食店，向張黃美蓉表示欲向黃 正男索取債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向張黃美蓉恫 稱：你跟他說一下，不然會潑屎等語，而以加害財產之事恐 嚇張黃美蓉，致張黃美蓉因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經張黃美蓉訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經上訴人即被告（下稱被告）沈忠信及檢察官於 本院審理時同意作為證據（簡上卷第61、147至148頁），並 審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作 為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（簡上卷第 156、158頁），核與證人即告訴人張黃美蓉於警詢之指訴（ 警卷第7至9頁）大致相符，並有被告與告訴人對話譯文、告 訴人指認被告之照片、車輛詳細資料報表等件（警卷第11至
15頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符， 應堪採認。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑及上訴論斷之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人成立調解，請從輕量刑 ，並諭知緩刑等語。
㈢按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量 定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
㈣經查，原審認被告涉犯恐嚇危害安全罪事證明確，據以論罪 科刑，並於量刑部分審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟 率爾以如事實欄所示之言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 致生危害於財產安全，所為實有不該；兼衡被告於原審否認 犯行之犯後態度、其犯罪動機、手段、情節等，及被告於警 詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處拘役20日，並 諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所 列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原 審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由。從 而，被告以原審量刑過重為由提起本件上訴，核無理由，應 予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。本院審酌被告於本院審 理中終能就其所為恐嚇危害安全行為坦認犯行（簡上卷第15 6、158頁），且於本院審理中與告訴人以8,800元成立調解 ，並已當場給付告訴人調解款項，告訴人亦具狀表示希望對 被告從輕量刑等情，有本院113年度雄司附民移調第266號調 解筆錄、刑事陳述狀（簡上卷第125至127頁）附卷可佐，堪 認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被 告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當能記取教訓，知曉尊重 他人、警惕行事而當無再犯之虞，本院是認原審所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知 緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官范家振聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。