臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第713號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳柏穎
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13713
號、112年度偵字第14159號、112年度偵字第16241號），本院判
決如下：
主 文
陳柏穎無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。 理 由
一、公訴意旨係以：被告陳柏穎意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，竟為以下行為：
㈠於民國112年4月19日15時54分許，在高雄市○○區○○○路00號之 夾娃娃機店內，徒手竊取告訴人陳彥旭放置於夾娃娃機內之 史迪奇公仔1隻、洛伊德佛傑公仔1隻、竈門炭治郎公仔1隻 、造型帆布袋1個、海賊王公仔1隻、明治熊貓夾心餅乾1盒 、威德清涼果凍能量飲1箱、波蜜蘋果汁1箱、一平炒麵25盒 、北海道戀人奶油酥餅條8盒、波蜜蘋果汁18包、哈密瓜保 久乳22瓶、蠟筆小新娃娃4隻、米奇兩用抱枕1個、米奇絨毯 1個、咒術迴戰公仔1隻、海賊王公仔1隻、明治熊貓夾心餅 乾1盒、鯛魚燒9盒（價值共計新臺幣【下同】35,373元，均 已發還）得手後，將上開所竊得之一平炒麵25盒、北海道戀 人奶油酥餅條8盒、波蜜蘋果汁18包、哈密瓜保久乳22瓶、 蠟筆小新娃娃4隻、米奇兩用抱枕1個、米奇絨毯1個、咒術 迴戰公仔1隻、海賊王公仔1隻、明治熊貓夾心餅乾1盒、鯛 魚燒9盒等物品贈送予不知情之林巧如，並逃離現場。嗣告 訴人陳彥旭發覺物品遭竊，始報警處理而查悉上情。 ㈡於112年4月22日5時許，在高雄市○○區○○○路0號前，見告訴人 吳淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案 機車A）停放在上址且本案機車鑰匙仍插在電門中，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動電門中之鑰 匙並發動引擎後，隨即騎乘本案機車離去（已發還）。嗣告 訴人吳淑惠發現本案機車失竊，旋報警處理而循線查悉上情 。
㈢於112年5月7日15時36分許，在高雄市○○區○○街000巷0號前， 見被害人蔡明志所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 含鑰匙1支，下稱本案機車B）停放在上址且本案機車鑰匙仍 插在電門中，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手轉動電門中之鑰匙並發動引擎後，隨即騎乘本案機車離 去（已發還）。嗣被害人蔡明志發現本案機車失竊，旋報警 處理而循線查悉上情。
㈣因認被告上開三部分行為，均涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項 、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。是行為人必須 於行為當時具有正常人之精神狀態，始具有完全責任能力。 倘因精神障礙或其他心智缺陷，其精神狀態與常人有異，致 完全喪失辨識能力（辨識其行為違法之能力）或控制能力（ 或稱行事能力，即依其辨識而行為之能力），則屬無責任能 力人，依法不罰，即應依上開規定，諭知無罪之判決。三、公訴人認被告涉有上揭竊盜罪嫌，無非以被告於警詢、偵查 中之供述、證人即告訴人陳彥旭、吳淑惠於警詢、證人即被 害人蔡明志於警詢、證人林巧如於警詢之證述、高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、扣押物品照片、監視器畫面暨翻拍照片、高雄市立凱旋 醫院112年5月8日高市凱醫成字第11270897500號函暨病歷、 診斷書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警 察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片、高雄市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○0○號查詢車籍資料結 果等件，為其主要論據。查：
㈠上開事實，雖據被告、辯護人所不爭執，並有起訴書所列之 上開證據可參，上情固堪認定。然據公訴意旨稱被告為犯罪 行為時，已達刑法第19條第2項之辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低之程度，為明瞭被告是否達於上述 狀態，是本院審理中囑託高雄市立凱旋醫院鑑定被告行為時 是否因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力或辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力有顯著減低之情形。
㈡據高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：綜合病史、精神狀態檢 查及心理衡鑑結果等資料，案主（即被告）約在26歲開始長 期使用安非他命後出現精神錯亂，沒有使用毒品後仍有幻聽
及妄想症狀，由衛生局協助至長庚醫院住院治療，診斷為思 覺失調症。長庚醫院出院後，仍有明顯妄想精神症狀，思考 混亂，故於109年第一次至本院住院治療。出院後有回診治 療，但服藥順從性不佳，曾施打長效針，仍無法持續規則回 診，精神症狀明顯，話量多，思考鬆散，出現脫序行為，故 於111年第二次至本院住院治療，出院後由心衛中心社工陪 同回診，但仍未能規則回診服藥，家屬住在北部，拒絕處理 案主事物，僅提供金錢讓案主住飯店。於本案發生前，案主 已中斷門診治療兩個月，表示自己在文化局上班，覺得自己 是律師及醫師，頻向心衛中心社工表示自己欲要協助其他病 人開藥，並有偷竊機車之行為，表示此機車為自己的，妄念 明顯，言談缺乏邏輯，故於112年第三次至本院住院治療。 評估案主在平時治療之下仍有精神病症狀，思考邏輯不佳， 認知功能退化等情形。此次犯案時距離第二次於本院出院約 半年，且已中斷門診兩個月未接受精神科治療，於短時間內 多次犯案，案發後不久就住院治療，推估案主在犯案時的狀 態處於精神病症狀惡化發作的急性期，對於社會常規的理解 判斷能力有明顯缺損，致犯案時欠缺辨識行為違法之能力， 且受到幻聽及妄想的影響，行為混亂，欠缺依其辨識而行為 之能力等語，此有凱旋醫院113年2月15日高市凱醫成字第11 370268700號函暨其所附鑑定書在卷可佐（見本院卷第229頁 至第267頁）。
㈢綜上，被告於本案所為雖均該當刑法第320條第1項之竊盜罪 客觀構成要件，惟因被告於行為時既不能辨識其行為違法， 亦欠缺依其辨識而行為之能力，且上開精神狀態亦非被告因 故意或過失自行招致，揆諸上揭法律規定與說明，其行為不 罰，依法應為被告無罪之諭知。
四、監護：
㈠按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以 監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認 為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法 第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定 有明文。
㈡本院審酌被告於112年間屢犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，開庭時陳述答非所問，尚缺連貫性 ，益徵被告確有受制於精神病症之情形；而本院審理時與被 告母親聯絡，其母表示未與被告同住，由醫院社工在照顧被 告，之前的社工為「黃先生」等語，此有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可參，可認被告平時生活獨居，未與家
人同住，又被告目前居住在飯店，無固定住居所，均由社工 陪同就醫及開庭，從而以現況而言，被告之家庭監督功能十 分有限，可認被告關於服藥、回診及接受治療之外在支持系 統，尚乏可長期監督及支持的照顧者，倘若僅是以保護管束 代之，恐難期待可達與施以監護處分相同之成效，於此情形 下難保被告未來無症狀惡化之可能。復審酌被告於審理期間 入高雄市立凱旋醫院住院診治，於住院期間雖可進行一般性 對話，然仍有部分情緒症狀、衝動性較高，需注意自傷傷人 風險，此有該院112年8月30日高市凱醫成字第11271639200 號函在卷可憑，酌以被告前有妨害公務、違反家庭暴力防治 法之前案紀錄，尚有暴力風險。再參酌高雄市立凱旋醫院就 被告是否應施以監護之鑑定意見，認以被告目前仍有精神病 症狀，雖可配合回診及施打長效針劑，但缺乏病識感，且其 過往記錄顯示其回診服藥不規則，會自行挑藥物吃，服藥順 從性不佳，精神症狀明顯，覺得是社工帶他來害他住院，醫 師亂開藥害他需要治療，對接受精神醫療持負面態度，建議 對被告施以監護處分，規則接受精神醫療，強化病識感，並 增進社交技巧、人我界限、法律常識及職業功能訓練之意見 （此有上開鑑定書在卷可參），是可預見如未對其賦予適當 醫療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能，本院審酌上情及 被告目前之生活狀況、對他人及公共安全之危險性、再犯可 能性及檢察官於起訴書表示之意見等一切情狀，因而有令被 告施以監護處分、接受適當治療之必要，爰依刑法第87條第 1項、第3項前段規定施以監護2年，以期被告得於醫療機關 內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼 維護公共利益。
㈢至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規 定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成 監護處分之目的，附此敘明。
㈣再宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：因同一原因宣 告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其 中最長期間者執行之，保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段定有明文。是被告縱因精神疾病經另案即112年度審易 字第1044號及本案均宣告監護處分，依上規定，亦應由檢察 官執行其一而無重複執行之問題，併此敘明。 五、沒收部分：
第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之 犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯 罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3 項定有 明文。查被告本案所竊得之上開物品，均已發還告訴人陳彥
旭、吳淑惠、被害人蔡明志，爰依刑法第38條之1 第5項規 定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 盧重逸