臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第208號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳永宏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年8月21日所為112年度交簡字第1563號第一審簡易判決（原
聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第322號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳永宏緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：
㈠證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告陳永宏、檢察官同意有證據能力（簡上卷第39頁），本院 審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據 能力。
㈡本案審判範圍：
⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴
亦準用之。
⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上 訴(簡上卷第37頁、第74頁)，是本件審理範圍僅限於原判決 之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 論罪）等其他部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
三、上訴有無理由之論斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於案發至今尚未賠償告訴人所受 之損害，亦未向告訴人道歉，足見被告犯後態度惡劣，原審 僅量處拘役50日，實屬過輕，請求撤銷原判決予以改判語。 ㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛於道路行駛，本應注 意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財 產安全，卻因過失致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所示 之傷勢，侵害他人身體法益，所為實有不該；惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，然被告雖與告訴人曾試行和解，惟調 解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯 罪情節、違反注意義務樣態、告訴人所受之傷勢部位、嚴重 程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用 法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦 妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡 而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審雖未及審 酌被告於本院上訴審審理期間已透過保險公司賠償告訴人新 臺幣(下同)11萬7,936元乙節，惟本院考量被告本案之犯案 情節及造成告訴人受傷程度暨刑法第57條所列事項後，仍認 原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘原 判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
被告除本件犯行外，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其 於本案審理中坦承犯行，並於本院審理時由保險公司依本院 民事判決所諭知被告就本案應給付告訴人之金額給付完畢， 有本院112年度雄簡字第1773號民事判決、電話紀錄查詢表 、理賠資料各1份在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮而觸 犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行損害賠償 後，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 徐莉喬
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 莊昕睿
附件 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1563號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳永宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第322號），本院判決如下：
主 文
陳永宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「陳永宏考領 有普通小型車駕駛執照」、第7行補充為「而依當時天候晴 、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、雖路上有停車、 及視距不良等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未 注意...」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號 查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款前段定有明文。
查被告考領有普通小型車之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛 人資料在卷可考（見本院卷第13頁），依其領有適當駕駛執 照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車 行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷 第33頁），足認客觀上顯無不能注意之情事，詎被告竟仍疏 未注意前揭規定，未減速慢行即貿然通行肇事交岔路口，因 而與告訴人郭嘉琪所騎乘之機車發生碰撞，是被告之駕駛行 為顯有過失甚明。又告訴人因本件交通事故受有如附件犯罪 事實欄所示之傷勢，亦有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診 斷證明書在卷可參（見偵一卷第15頁），足認被告之過失行 為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇 事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向 到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷 第38頁），符合自首之要件，爰考量被告此舉減少司法資源 之耗費，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛於道路行駛， 本應注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身 體及財產安全，卻因過失致告訴人受有附件所示之傷勢，侵 害他人身體法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，然被告雖與告訴人曾試行和解，惟調解不成立， 迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違 反注意義務樣態、告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，暨被 告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私 ，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度調偵字第322號
被 告 陳永宏 （年籍資料詳巻）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳永宏於民國111年4月12日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區四維三路 由西往東方向行駛，行經四維三路與文橫二路之無號誌（號 誌燈故障）交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之 準備，適郭嘉琪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱乙車）沿文橫二路由北往南方向駛至，亦疏未注意暫停讓 多線車道先行，甲車左前車頭碰撞乙車右車身，郭嘉琪因而 人車倒地受有胸部挫傷併右側第4、5、6、7、8肋骨骨折、 右側氣胸、多處挫擦傷等傷害。
二、案經郭嘉琪告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳永宏之自白。
（二）告訴人郭嘉琪之指述。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器錄影畫面 翻拍照片7張。
（七）道路交通事故初步分析研判表。
（八）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可稽，被 告過失傷害犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到
場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛 之駕駛人，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 檢 察 官 洪瑞芬