臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度簡易字第8號
原 告 蔡淑貞 住○○市○○區○○里00鄰○○路000 巷0號
歐陽瑩
追加原告 歐陽良臣
訴訟代理人 歐陽瑩
被 告 林三吉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第455號），本院於
113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告及追加原告新臺幣38,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。此項規定，依同法第446條第1項但書，於第二審訴訟程 序亦有適用。本件原僅由原告蔡淑貞、歐陽瑩以訴外人歐陽 生繼承人身分對被告起訴求償，然歐陽生於民國000年00月0 日死亡，其法定繼承人除原告二人外，尚有歐陽良臣一人， 且未拋棄繼承（限閱卷戶籍資料參照），三人亦尚未分割遺 產（本院卷第32頁），是本件之訴訟標的對於三人必須合一 確定，原告於本院審理期間追加歐陽良臣為原告，並為歐陽 良臣所同意（本院卷第39-46頁），合於前揭規定，應予准 許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告（含追加原告，下同）之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於105年至109年間擔任高雄市桌球協會理事 長，歐陽生則為該協會會員。被告對歐陽生佯稱其投資洗車 場及養老院、與前高雄市議會議長許崑源共同投資經營賭場 、與訴外人劉文良共同興建臺南鹽水透天厝工程及施作台塑 石灰清運工程，並擔任「人人當鋪」負責人等情，而印製「 人人當鋪」負責人之名片供他人閱覽或收執，且佯以名下有 高雄市○○區○○○路000號及高雄市○○區市○○路000號等房地， 營造其財力雄厚、資金充裕之假象，然被告實則無穩定收入 來源，乃靠四處借貸款項以周轉度日。被告嗣於107年4月23 日以投資臺南鹽水透天厝工程為由，詐騙歐陽生借款新臺幣 （下同）40萬元，歐陽生因誤信被告有還款能力而交付款項
，事後被告拒絕清償又避不見面，始知受騙，被告上開詐欺 犯行業經法院判決處刑確定在案。而被告前已先清償歐陽生 362,000元，尚餘38,000元未償，歐陽生嗣於110年12月8日 死亡，原告為其法定繼承人。為此，依繼承、侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、經查，原告上開主張之事實，業經本院調閱臺灣高雄地方法 院111年度訴字第556號刑事案卷查核無訛。且被告經合法通 知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認。是原告主張被告依前揭規定應給付38,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳憲修