確認債權存在(核定訴訟標的價額)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,113年度,33號
KSHV,113,抗,33,20240506,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第33號
抗 告 人 陳進興
陳榮義
陳秋蘭
陳秋燕




抗 告 人 陳進東


相 對 人 玄光企業有限公司

法定代理人 陳東光
上列抗告人因與相對人玄光企業有限公司間確認債權存在(核定
訴訟標的價額)事件，對於中華民國112年12月27日臺灣高雄地方
法院112年度訴字第490號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查，抗告人對原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同 ）771,990元，應徵收第二審裁判費12,720元之裁定內容不 服提起抗告，相對人已於民國113年4月11日本院113年度上 易字第33號確認債權存在事件（下稱本案）準備程序中表示 意見（本院卷第39-42頁），合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人本案起訴請求：㈠撤銷抗告人就臺灣 臺東地方法院106年度司執字第9045號執行事件之分配款2,7 82,345元（抗告人母親之遺產，下稱系爭款項）所為遺產分 割協議；㈡確認抗告人陳進東就系爭款項應有部分5分之1存 在。而相對人對陳進東債權僅存215,521元，低於相對人請 求撤銷法律行為之標的即上該分配款數額，應以低者為計。 又上開確認與撤銷二訴之目的一致，不應併計其價額，且應 以相對人可獲利益即其債權餘額215,521元為核定。嗣原審 判決抗告人全部敗訴，抗告人不服，提起上訴，上訴利益應 依上開方式計算。詎原審除就撤銷訴訟之部分以215,521元



計算外，尚認確認訴訟之標的價額為556,469元（2,782,345 元÷5），且兩相併計，其裁定自有違誤，爰提起抗告，求予 廢棄，並聲請退還溢收之訴訟費用。
三、按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起 撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債 權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準， 原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被 撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以 該被撤銷法律行為標的之價額計算。又以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77-2條第1項前段定 有明文。查，相對人以抗告人為使陳進東脫免債務追償，於 上該執行程序主張其等業經協議分割遺產，陳進東對系爭款 項已無受分配之權，因認其等行舉已侵害相對人債權，依民 法第244條第1項、第2項訴請撤銷該分割協議行為。而相對 人求予撤銷之法律行為標的價額為2,782,345元，未低於其 所主張之債權額，故撤銷訴訟之標的價額即應以債權額215, 521元計算。又相對人請求確認陳進東對系爭款項應有部分5 分之1存在部分，與所為撤銷之訴，顯為不同訴訟標的，彼 此之間復無互相競合或應為選擇之關係，應予併算其訴訟標 的之價額，計771,990元（215,521元＋556,469元）。原裁定 依上數額核定並計算第二審訴訟費用為12,720元，並無違誤 。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄（按：其另聲 請退還溢收訴訟費用部分，本院另行裁定），為無理由，應 予駁回其抗告，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 書記官 駱青樺