臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第30號
抗 告 人 顏昆河
代 理 人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
相 對 人 楊清宗
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國113年1月
9日臺灣高雄地方法院112年度執事聲字第78號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊與相對人簽訂不動產及權利買賣契 約書（下稱系爭契約），約定按系爭契約所載地址履行系爭 契約之通知義務，亦即相對人已依民法第23條規定選定其居 所，嗣伊對相對人起訴請求給付價金及違約金，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃院）以112年度重訴字第46號為伊勝訴之 判決（下稱系爭判決），該判決書按系爭契約所載地址送達 於相對人，自生合法送達之效力，並已告確定。伊以系爭判 決及確定證明書（下稱系爭確定證明書）為執行名義，聲請 原法院以112年度司執字第101979號給付價金民事執行事件 ，對相對人之財產為強制執行，本屬有據，原法院司法事務 官及原裁定以系爭判決尚未確定為由，駁回伊強制執行之聲 請及異議，容有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，准 伊強制執行之聲請等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義 是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行 名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制 執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定 證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院97年度台抗 字第810號民事裁定意旨參照）。
三、經查：桃院於民國112年8月18日就系爭判決所核發之確定證 明書（即系爭確定證明書），已於同年9月18日撤銷，抗告 人對該撤銷之處分提出異議，經桃院以112年度聲字第213號 裁定駁回，抗告人對該裁定聲明異議，經臺灣高等法院以11 2年度抗字第1560號裁定駁回，抗告人對該裁定提起再抗告 ，經最高法院以113年度台抗字第231號裁定駁回等情，有各
該裁定及裁判書查詢結果附卷可稽（見本院卷第47至49、57 、58、61至63頁），則系爭確定證明書業經被撤銷，而溯及 失其效力，系爭判決未曾確定，自無從據以為執行名義。是 以，原法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，及原裁 定駁回抗告人對該處分之異議，經核並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 黃月瞳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。