臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度勞上易字第19號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被上訴人 謝隆藤
黃桂彬
唐進生
洪文慶
曾勝富
薛良財
李燈讚
黃春發
朱龍興
曹受仁
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年2
月29日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第8號第一審判決提起上
訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造就事實與法律之陳述，均引用原判決所記載。上訴 人另辯稱：本件兼任司機加給屬勉勵性、恩惠性給付，不具 勞務對價性及經常性給與，且經濟部相關函釋及修正前後之 所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱給與項 目表）均排除系爭加給屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條 第3款之工資。況被上訴人謝隆藤、黃桂彬、唐進生、洪文 慶、曾勝富、薛良財6人（下稱謝隆藤等6人）簽署年資結清 協議書（下稱系爭協議書）時，均已知悉並同意系爭加給未 列入平均工資計算，不得嗣後再為相反主張等語。
三、本院之判斷：
㈠本院關於系爭加給是否屬於工資而應列入平均工資計算、謝 隆藤等6人是否因簽署系爭協議書而不得請求之爭點，除後 述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同，引用原審判決之記載。
㈡上訴人雖以上開情詞為辯。惟查：
⒈被上訴人均為線路裝修員，除原有職務外兼任司機，上訴人 每月另發給司機加給，為兩造所不爭執。司機加給係被上訴 人於受僱期間因同時兼任司機職務所獨有，並按月核發而非 因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下， 勞工因固定常態工作所取得之給與，此種雇主因特殊工作條 件而對勞工所加給之給付，具勞務對價性及經常性給付性質 ，亦屬工資之性質，自得將系爭加給併予計入平均工資之範 圍。
⒉勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律 ，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明 ，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性 質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條 件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於 國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定工資給與 辦法及給與項目表，甚或勞資團體協約之約定，即不得低於 勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定 為之。系爭協議書乃上訴人預定用於同類契約之條款而訂定 之定型化契約，其不將司機加給列入平均工資計算之約定內 容，使勞工拋棄法定之權利顯失公平。本院業已認定司機加 給應屬勞基法規定之工資，則系爭協議書自亦應依勞基法規 定標準，是計算月平均工資時，仍應依勞基法關於平均工資 之規定辦理。至行政機關之解釋僅有參考性質，不生拘束本 院之效力，上訴人所援引之經濟部函示，難採為其有利之認 定。
四、綜上所述，被上訴人本於勞基法第55條第1項第1款、第3項 、第84條之2、勞工退休金條例第11條第1項、退休規則第9 條第1款規定，請求上訴人給付如原判決附表「應補發金額 」欄所示金額及加計「利息起算日」欄所示之日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳憲修