臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第31號
上 訴 人 林承志 住○○市○○區○○○路000巷00號
被 上訴 人 郭冠毅
訴訟代理人 錢冠頤律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1
1月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1043號第一審判決提起
上訴，並為訴之擴張，經本院於113年5月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國112年3月27日凌晨簽署協議書(下 稱系爭協議書)，其第6條第1項約定雙方對協議內容負有保 密義務，不得不小心或故意以任何形式揭露給第三者，違反 即須支付另一方懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元。詎 被上訴人於簽立協議同日下午2時許，在高雄市政府警察局 三民第二分局偵查隊，將該協議書內容公開予兩造父母知悉 ，被上訴人依約自應給付上訴人懲罰性違約金100萬元等語 。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，並自裁判確定起 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人前因拒絕上訴人之追求，上訴人乃 自112年3月8日起以文字、跟蹤或提起多件民、刑事事件方 式持續騷擾被上訴人。嗣上訴人主動要求和解，兩造於112 年3月27日凌晨約在被上訴人住處附近便利商店見面後，上 訴人當場提出多份疊加、僅露出簽名欄之文件，被上訴人誤 認全部均為撤回告訴狀而簽名其上，未料當中竟夾藏系爭協 議書，被上訴人自得依民法第88條、第89條或第92條第1項 規定為撤銷。又協議內容係強令被上訴人應與上訴人聯繫及 接受其感情，已嚴重限制被上訴人自主決定權而違反善良風 俗，依民法第72條規定亦屬無效。再者，上訴人請求之違約 金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起一部上訴， 並擴張其訴（起息日），聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應 給付上訴人15萬元，及自違約日起，按週年利率5％計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(未上訴部分，不在本 院審理範圍內)。
四、得心證之理由：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失為限。民法第88條第1項定有 明文。又按民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人 主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設 ，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事 務同一之注意為判斷標準(最高法院99年度台上字第678號裁 判意旨參照)。上訴人主張被上訴人違反保密約定，依系爭 協議書應給付違約金等語，並提出該協議書為證(原審司促 卷第13-14頁)。被上訴人不否認有簽署協議，惟辯稱：係因 誤認該協議書為刑事撤回狀而簽名於上，已依法撤銷所為意 思表示等語。經查：
⒈上訴人陳稱：簽訂協議書之緣由，係因彼此互有爭執及提告 ，被上訴人主動致電尋求和解，上訴人遂事先繕打協議書及 刑事偵查案件撤回狀去找被上訴人，包括協議書、撤回兩造 互提刑事告訴之書狀共3份，兩造都有，所以是6份等語(原 審訴字卷第62-63頁)，核與被上訴人所述：上訴人先前創立 多個LINE群組強迫伊加入，又在群組一再表示要和解且不斷 打電話至伊外婆家騷擾，伊迫於無奈才回電給上訴人，並約 在便利商店談和解，伊約12點半到達後，上訴人就拿出一疊 文件，只露出簽名欄讓伊簽名等語(原審訴字卷第63頁）大 致相符。足認兩造於112年3月27日凌晨會面之目的，係為洽 談彼此提告案件之和解事宜，無涉兩造未來應如何聯繫互動 之討論。而被上訴人既僅為案件和解之事深夜赴約，自當預 期上訴人所提文件乃先前於LINE或電話中所言攸關相互撤告 之事，衡情自非能預料上訴人會將載有兩造必須持續聯繫、 回覆訊息、通知任何人生大事、為情侶或以上關係至少三年 ，甚且於任一方提出結婚登記當日辦理登記等內容之協議書 夾雜其中。佐以被上訴人因遭上訴人不斷騷擾，甫於112年3 月12日向臺南市政府警察局永康分局大橋派出所報案請求協 助乙情，有上開分局112年3月22日函可參(原審審訴卷第93 頁)，及上訴人提出之刑事撤回告訴狀及協議書格式雖略有 不同，惟簽名欄均在頁尾（原審司促卷第13-14頁；原審訴 字卷第97-99頁），則衡諸常情，兩造事前既已議為和解並 相約會面，被上訴人復一心冀藉和解早日擺脫訟累及上訴人 之糾纏，其故而於深夜時分未再詳閱各件內容，逕在各頁尾 相近位置署名，尚無悖於事理常情。尤觀前述被上訴人不久 前才因不願與上訴人有何交集而報案求助，殊難想像被上訴 人倘知悉該協議係約定兩造須保持一定密切聯繫及交往關係 ，此等為其所不願並認作騷擾之行舉，尚會同意簽名其上。
是被上訴人抗辯其係將協議書誤認為撤回告訴狀而簽名乙節 ，當屬可信。上訴人徒以被上訴人為具高智識水準之成年人 ，應知簽名前須細看文件，且協議內容非難以理解，主張被 上訴人所辯與常情不符云云(原審訴字卷第42頁），自非可 取。
⒉上訴人雖主張兩造於112年12月8日在臺灣高雄少年及家事法 院調解後，另簽立載有「協議書內容與雙方之意思表示一致 ，未有任何意思表示錯誤之情」等內容之聲明書，足證被上 訴人之簽名確為其本意而無錯誤云云，並提出聲明書影本為 證（本院卷第71頁）。被上訴人否認其事，辯稱其等調解後 即行離去，該聲明書應係上訴人所偽造。查，上訴人就其未 能提出聲明書原本之原因雖稱：該聲明書僅有一份原本，簽 完就寄給被上訴人，所提影本係其自電腦掃描檔所列印云云 （本院卷第288頁），然佐以兩造斯時正因系爭協議書涉訟 於原審法院，而被上訴人簽立協議之意思表示有無錯誤，乃 雙方爭執及攻防之重點，參諸上訴人於112年3月27日所預擬 之協議書及撤回告訴狀均有一式二份，及上訴人自陳上該聲 明書亦係其事先繕打列印攜往現場（本院卷第398頁）等情 ，足見上訴人對於雙方共同簽署之文件應以正本各自留存乙 事，知之甚詳並已預先準備，是上訴人既可預見在本件訴訟 審理中，該聲明書如經簽署，勢將作為釐清案情及彼等關係 之重要證據，微論應會事先備妥待簽文件份數，然卻未有斯 情，與其先前作為已然有悖，且縱令其未事先準備而僅簽署 一份，上訴人衡情亦當會將此攸關其權益及訴訟結果之重要 證物自行留存，又豈會將唯一正本寄予訟爭之對造？足見上 訴人前開之主張，顯悖事理常情而不可採。尤以上訴人曾於 兩造LINE對話中自述有修圖製造假證據之情（本院卷第168- 169頁），益徵上該列印自電腦掃描檔之聲明書影本，無法 作為有利上訴人之依憑。徵諸被上訴人始終一貫主張系爭協 議書係本於錯誤意思而簽署，衡情亦無於訴訟期間為此聲明 之可能及必要，是其抗辯該聲明書之署名非其所簽，足堪採 信。上訴人徒以被上訴人對其傳送之聲明書掃描檔未作回應 之情（本院卷第263頁LINE截圖），據而主張該聲明書為真 正，否則被上訴人自會回應云云，亦非可採。
⒊上訴人另主張被上訴人於112年6月3日LINE通話中，自認有簽 署系爭協議書之合意云云，並提出譯文為證（本院卷第405 頁）。惟綜觀上該通話譯文內容，未見有何上訴人所指自認 情事，反由被上訴人所言：「不是就是要終止（舊的）那一 張，註銷（舊的）那一張嗎？」、「終止完不就沒關係了嗎 ？」、「反正就是和解完，啊寫完終止，就是說3月27號那
一張就作廢，啊彼此過各過各的生活，就這樣」，及上訴人 稱：「...那為什麼你現在舊的協議書法院都已經認可了， 你還是覺得它不核發（按：應為「合法」之誤）？...」等 語，恰見被上訴人已表達該協議「不合法」而欲予撤銷，不 願與上訴人有所往來之意思。是上訴人據此主張被上訴人於 該對話自認其意思表示並無錯誤云云，顯與事證不符，自非 能採。
㈡再者，被上訴人係誤認協議內容與彼等撤回告訴有關而為簽 名，已如前述，此當屬意思表示內容之錯誤，且衡諸兩造原 係就刑事案件約晤和解，上訴人卻於深夜時分，藉機將逸脫 其等事前商議及和解範圍之協議書，夾雜於諸多撤告文件之 中，被上訴人在急於解決紛爭及擺脫糾纏之情況下為簽名， 應認已盡其與處理自己事務同一之注意，無具體輕過失可言 ，揆諸前開說明，被上訴人自得撤銷所為意思表示。而被上 訴人於112年10月12日民事答辯㈡暨調查證據聲請狀表明依民 法第88條等規定撤銷其簽名之意思表示，該狀並於同日交付 上訴人訴訟代理人簽收(原審訴字卷第45頁)，堪認系爭協議 書已於112年10月12日經被上訴人合法撤銷而溯及無效，上 訴人自無據以請求給付違約金之餘地。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第6條第1項約定，請求被 上訴人給付15萬元，洵屬無據，應予駁回。原審就此為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人擴張 請求給付利息，同屬無據，應由本院判決如主文第一項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；至上訴人聲請調閱臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第12925號、112年度他字第4171號、113年度偵字第180 5號、第1824號、第1825號卷，及被上訴人病歷資料等，欲 證明被上訴人有對上訴人為妨害名譽、偽證等行為，其母有 家暴等行為，及被上訴人罹病等事實（本院卷第335、399頁 ），均核與被上訴人有無因錯誤而簽署協議書無涉，自無調 查之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴，均為無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 駱青樺