回復名譽
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,113年度,40號
KSHV,113,上,40,20240515,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第40號
上 訴 人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工
會

法定代理人 許福利
訴訟代理人 邵允亮律師
複代理人 蔣聖謙律師
被上訴人 中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會

兼法定代理
人 陳文瑞
訴訟代理人 陳旻沂律師
上列當事人間請求回復名譽事件，上訴人對於中華民國112年10
月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第301號第一審判決提起上
訴，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件上訴人就請求被上訴人為 回復名譽之適當處分部分，原請求被上訴人中華電信股份有 限公司高雄營運處企業工會（下稱被上訴人工會）應於內部 快訊刊登如原判決附表1-1所示澄清文，並將內部快訊傳送 至中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）高雄營運處 全體員工之電子郵件信箱，被上訴人陳文瑞則應在「職福會 _第21屆福利分會」LINE群組（下稱系爭群組）刊登如原判 決附表2-1所載文字，且不得收回或刪除，嗣於本院更正此 部分聲明為：被上訴人工會應於內部快訊刊登本件判決主文 暨理由1日；陳文瑞應在系爭群組刊登本件判決主文暨理由1 日（本院卷第164頁），乃不變更訴訟標的而更正事實上及 法律上之陳述，並非訴之變更，應予准許。
二、上訴人主張：陳文瑞為被上訴人工會理事長，於民國111年1 2月1日在內有67名成員之系爭群組內張貼如原判決附表3（ 下稱附表3）編號1、3所示文字（下合稱系爭貼文），及轉 發如附表3編號2所示對話擷圖（下稱系爭對話擷圖），批評 及中傷上訴人設立宗旨、退會規範、竊電案處置、會費使用 情形及會員福利，惟上訴人係中華電信公司組織中之合法企



業工會，凡屬中華電信高雄地區或金門地區之員工得自由選 擇加入或退出，上訴人均未予刁難，且上訴人積極為會員謀 取福利、辦理活動，亦未濫訴興訟，系爭貼文及系爭對話擷 圖所述內容均與事實不符，嚴重貶損上訴人之社會人格評價 。陳文瑞未經查證即張貼系爭貼文及轉傳系爭對話擷圖至系 爭群組，其故意不法侵害上訴人名譽權，應負侵權行為責任 。又陳文瑞係被上訴人工會理事長，其行為外觀足認與被上 訴人工會之職務行為具有相關性，是被上訴人工會亦應與陳 文瑞連帶負責。為此，依民法第18條第1項、第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項後段、第28條等規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人工會應於內部快訊刊登 本件判決主文暨理由1日（版面不得小於15公分乘以15公分 ，字體大小不得小於14）。㈡陳文瑞應於系爭群組刊登本件 判決主文暨理由1日（原審共同被告楊家聲部分，未繫屬本 院，不贅述）。
三、被上訴人均以：因中華電信公司經組織改造後已無分公司， 而上訴人係原中華電信公司南區分公司之企業工會，於南區 分公司廢止後已無對應之事業機構，無法為會員向事業機構 爭取權利，本應依工會法規定辦理解散、合併或重新組織， 上訴人卻仍向會員收取會費，形成權利義務不對等之狀態， 顯非合理。又陳文瑞於系爭群組所述「拿會員的錢請律師告 會員」、「他們的錢打官司還輸」、「像共產黨欺騙人民」 等語部分，係指曾有會員因輕微違規行為遭人檢舉後，上訴 人非但未替該會員爭取不予處罰或輕罰之協助，反而委請律 師對該會員提出刑事告發，經檢察官為不起訴處分，原本應 維護會員權益之工會反倒去追責會員，像共產黨說要對人民 有利所為卻不利人民一樣；另「退出上訴人工會需面試，加 入容易退出難」等語部分，陳文瑞僅係轉傳其他會員之意見 ，並無批評上訴人之處，且此應屬可受公評之事，陳文瑞所 述係對可受公評之事而為適當之評論。況縱陳文瑞應對上訴 人負回復名譽之侵權行為損害賠償責任，然其於系爭群組之 陳述外觀上與被上訴人工會毫無關係，並非執行職務之行為 ，上訴人請求被上訴人工會連帶發文澄清，並無理由等語為 辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決關於駁回後開之訴部份廢棄。㈡被上訴人工會應 於內部快訊刊登本件判決主文暨理由1日( 版面不得小於15 公分乘以15公分，字體大小不得小於14) 。㈢陳文瑞應於系 爭群組刊登本件判決主文暨理由1日（原判決駁回上訴人對 楊家聲之請求部分，業經上訴人撤回對楊家聲部分之上訴而



告確定）。
五、本院論斷：
㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。而關於名譽 權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規 定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名 譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「 合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律 亦應予以適用（最高法院98年度台上字第1562號判決意旨參 照），方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩 序之統一性。又所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實 陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論 屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當 理由確信其為真實者（參見司法院大法官釋字第509號解釋 ）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事 而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字 不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難 謂係不法侵害他人之權利。再者，陳述之事實如與公共利益 相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不 差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院92年度台上字 第928號裁判要旨參照）。
　㈡系爭貼文關於「南企每月收會員會費20幾萬，沒有辦活動、 也沒有送會員任何東西」，及系爭對話截圖關於「南企一個 月收入約20萬」、「什麼福利也沒有」等語部分：　⒈查中華電信公司南區分公司業於111年1月1日裁撤，且經經濟 部廢止登記，故上訴人已不符工會法第6條第1項第1款、工 會法施行細則第2條規定有關廠場企業工會之實質要件。而 高雄市政府勞工局111年12月28日高市勞組字第11140052900 號函雖表示，上訴人法人資格尚存續（訴字卷第117頁）， 然依工會法第38條第2項規定：「企業工會因廠場或事業單 位合併時，應於合併基準日起一年內完成工會合併。屆期未 合併者，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組 織」，則陳文瑞因南區分公司業經裁撤已不再運作，認上訴 人並無對應之事業機構，應無法以自身工會名義辦理活動須 依附於其他工會而為上開言論，尚非全然無據。　⒉依上訴人所提其各月會費入帳金額介於新臺幣（下同）16餘 萬元至18餘萬元不等（訴字卷第75-86頁），雖與附表3編號 1貼文「南企每月收會員會費20幾萬」不符，然陳文瑞緊接



於上開貼文後轉發之附表3編號2截圖中已載有其他高雄會員 說「南企一個月收入約20萬元」，此與事實已相去不遠，相 互對照應可輕易驗證前揭貼文所指上訴人每月收20幾萬元會 費部分尚屬有疑。而附表3編號2所指「南企一個月收入約20 萬元」，係中華電信工會金門分會理事長楊家聲依上訴人11 0年3月5日選舉公告，記載會員915名，以每月會費200元計 算即將近20萬元所估算，此據楊家聲證述在卷（訴字卷第17 0頁），並有選舉公告可憑（訴字卷第174-1頁），足見陳文 瑞所述會費金額雖與實際金額有所落差，亦非毫無所本；且 上訴人為社團法人，會費收入、會務推行狀況涉及公共利益 ，本為可受公評之事，依前揭說明，行為人之陳述與真實並 無須分毫不差，僅其主要事實相符即可，是自難僅以陳文瑞 陳述之會費金額與上訴人實際收取金額有所落差，即認有侵 害上訴人名譽權。
　⒊又陳文瑞自陳上開言論係聽聞自楊家聲之轉述，而楊家聲於 原審證稱其曾向陳文瑞說因上訴人在金門都沒有辦活動也沒 有送東西，疫情很嚴重的時候，陳文瑞所屬的被上訴人工會 有送金門吸煙式及噴霧式的酒精，一年送兩次，但上訴人都 沒有，我們會員都有在抱怨上訴人沒有送任何東西，都說每 個月200元是打水漂，金門會員都很憤慨，我身為金門分會 理事長當然要發聲等語（訴字卷第168-170頁）。而楊家聲 身為中華電信工會金門分會理事長，所述有關上訴人在金門 之運作狀況及轉述金門會員之反應，應為其親身見聞之事， 陳文瑞因而認楊家聲所述應屬真實，而發表上開言論，乃有 相當理由確信為真實，尚難認有侵害上訴人名譽權可言。　⒋上訴人雖稱其工會快訊有明載舉辦各式活動並提供會員福利 ，陳文瑞稍盡查證義務即可知所述完全與事實不符，且陳文 瑞、楊家聲與上訴人乃無隸屬關係之不同工會，渠等並非上 訴人工會會員，不知上訴人運作情形，楊家聲又無法說明訊 息來源，陳文瑞恣意公開發表上開言論，難謂已盡查證義務 云云。惟，陳文瑞係因上訴人並無對應之事業單位，且金門 分會理事長楊家聲對之陳述上訴人在金門並未發送物品及會 員反應情事而為上開言論，乃有相當理由確信其為真實，並 非毫無根據地捏造事實，且上訴人會務推行狀況涉及公共利 益，為可受公評之事，為落實言論自由之保障，縱陳文瑞陳 述與真實略有差異，其批評內容用詞遣字令上訴人感到不快 ，亦難謂係不法侵害上訴人之權利。
　㈢系爭貼文關於「拿會員的錢請律師告會員，工會維護會員的 權益都來不及了，還請律師追殺到底」、「像共產黨欺騙人 民做核酸」、「用欺騙的手段」，及系爭對話截圖關於「他



們的錢打官司還輸」等語部分：　
　⒈訴外人陳慶祐即中華電信公司金門服務中心工程師於000年00 月0日下午某時許，因其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車電瓶電力不足，致該車無法發動，遂在金門縣○○鎮○○路 000號中華電信公司金門服務中心金城機房處，使用機房通 道之供電插座，以其自備之汽車電瓶專用充電線連接前揭車 輛充電，經上訴人委請律師對之提出竊電罪之刑事告發，且 認訴外人黃榮順、郭麗芳、蘇資善（下合稱黃榮順等3人） 身為中華電信公司高雄營運處總經理、人資科長、金門服務 中心經理，明知陳慶祐於前開時、地竊電，卻未依法提出刑 事告訴及提起民事訴訟，致生損害於中華電信公司暨全體股 東，乃以黃榮順等3人共同涉犯證券交易法第171條第1項第3 款之特別背信罪、刑法第342條第1項之背信罪嫌，一併提出 告發，經檢察官偵查後，就陳慶祐部分以微罪不舉、黃榮順 等3人部分犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，有被上訴人 工會提出之福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）111年 度偵字第411號不起訴處分書在卷可參（訴字卷第33-37頁） ，並經本院核閱上開偵查案件電子卷證無訛。是陳文瑞上揭 「拿會員的錢請律師告會員」、「他們的錢打官司還輸」等 言論，確有所依憑。
　⒉上訴人雖稱該竊電案發生在金門地區機房重地，中華電信公 司於103年間，即因類似機房門禁不當管理案例，遭NCC開罰 250萬元，事後並為此制定機房管理作業要點，卻僅對陳慶 祐予以口頭警告，上訴人身為公司法人股東，為維護公司利 益及所屬全體員工權益，方提出告發，以督促公司內部嚴重 問題，且於檢察官為不起訴處分後，並未提起再議，亦未提 出民事求償，並無上揭所述「還請律師追殺到底」一情，陳 文瑞擷取片面事件，去脈絡化而為上開言論，乃基於錯誤事 實為意見評論，未盡查證義務，並非以善意發表言論云云。 惟，陳慶祐充電時間為4小時，依其充電器規格換算耗電量 約0.294度，再以台灣電力股份有限公司非夏月每度電費介 於1.63元至5.03元之間計算，中華電信公司僅損失0.48元至 1.48元之電費，所受財產損害極微，且於上訴人提出檢舉後 ，中華電信公司高雄營運處即於110年12月2日召開110年第3 次考核委員會會議，作成「本案經考核委員充分討論，決議 予以口頭告誡，請蘇經理（即蘇資善）予以口頭告誡，並作 成面談紀錄存查」之決議，同日即由郭麗芳訪談陳慶祐，作 成調查報告，蘇資善亦於同年月27日依考核委員會決議與陳 慶祐進行面談，口頭告誡不得再犯，中華電信公司法律事務 處亦以所受損害實體利益微小，且已依考核要點懲處口頭告



誡乙次，建請簽署悔過書，作為不追究民刑事責任之論據， 而由黃榮順批示轉請陳慶祐簽署悔過書等情，有前開不起訴 處分書在卷可參（訴字卷第34-37頁）。是黃榮順等3人已各 依考核委員會決議及法律事務處簽擬之法律評估意見為處置 ，陳慶祐亦已接受行政懲處，竊電風波原就此平息。而上訴 人依工會法第1條、第5條規定，原應以勞工權益為首要考量 依據，且其並非受有財產損害之中華電信公司，但卻支付費 用委請律師，於111年2月11日向金門地檢署提出刑事告發以 追究陳慶祐及黃榮順等3人之刑責（金門地檢署111年度他字 第36號卷第3-13頁刑事告發狀及委任狀參照）。則縱上訴人 於不起訴處分後，並未提起再議，亦未提出民事求償，然陳 文瑞因此認陳慶祐所涉僅屬侵害極其輕微之財產犯罪，且工 會應維護會員權益，實毋庸為此委任律師對已接受行政懲處 之會員跨海提告，乃以上開言論對上訴人違反比例原則之舉 加以評論而為意見表達，難認該當妨害名譽之不法要件。至 上訴人指中華電信公司於103年間因機房門禁不當管理遭NCC 開罰乙情，乃其台北營運處之工程師邀具中國官方背景之中 國遊客進入機房，該遊客拍照並上傳網路，有上訴人提出之 網頁新聞可參（本院卷第55-56頁），該案涉及國家安全， 與陳慶祐竊電之單純財產犯罪，二案之嚴重性、危害性乃天 差地別，根本無法等同視之，上訴人執此欲強調其對陳慶祐 等人提出告訴乃「師出有名」，陳文瑞並非善意發表言論云 云，仍難採信。
　⒊陳文瑞所為如附表3編號3所示言論，並未指涉具體事實，該 言論係接續附表3編號1、2內容，陳文瑞並辯稱其以共產黨 比喻上訴人，係認上訴人運用工會及司法資源追究會員輕微 違規行為，聲稱係為中華電信公司暨全體股東發聲，為維護 其利益所為，猶如共產黨說要對人民有利，但所為卻不利人 民等語，是該言論乃係本於前揭真實事件所為之意見表達， 上訴人上開行為為可受公評之事，縱陳文瑞批評內容用詞遣 字尖酸刻薄，令上訴人感到不快，依前揭說明，仍難謂係不 法侵害上訴人之名譽權。
㈣系爭對話擷圖關於「要退南企還要面試，加入容易退出難」 等語部分：
　 上訴人主張上開貼文與事實不符，固提出其章程及會員入、 出會審核會議紀錄為證（訴字卷第227-242）。然觀其章程 除於第9條第2項規定：「會員違背第8條之規定或有不法行 為，經會員代表大會依本會章程之規定予以除名，或因調離 職而喪失會員資格」（訴字卷第108頁）外，並未有會員得 申請退會之相關程序規範。而陳文瑞自陳係聽聞楊家聲所述



乃發表上開言論，此業據楊家聲證稱：伊雖未作查證，但伊 認為可能是真的，因上訴人的會員薛惠人退會沒幾天就收到 上訴人的存證信函，伊認為退會會受到上訴人的刁難，我們 一般民眾收到存證信函會很害怕等語（訴字卷第170-171頁 ），並提出新興郵局第98號存證信函為憑（訴字卷第174-3 頁）。上開存證信函雖未見上訴人否准薛惠人退會申請，然 上訴人於函文中指陳薛惠人於金門地區散播對上訴人之不實 謠言、主動製發退會申請書、鼓動會員退出工會，揚言提出 誹謗罪之刑事告訴等語（訴字卷第174-3頁），楊家聲因認 退會將遭上訴人「秋後算帳」，遭到刁難，並非憑空捏造， 則陳文瑞聽聞楊家聲所述薛惠人之退會過程、遭遇而為上開 言論，應認有相當理由確信所述為真實。上訴人為社團法人 ，其會務及會員資格等事項，攸關會員權益之公共利益，陳 文瑞以「要退南企還要面試」、「加入容易退出難」等語嘲 諷上訴人會員退會不易，雖屬尖酸、浮誇，依前揭說明，仍 難認有不法侵害上訴人之名譽權。
㈤綜上，系爭貼文及系爭對話擷圖之內容或為真實之事實陳述 ，或有相當理由確信為真實，或係就公共利益為意見表達， 屬憲法上言論自由保障之範疇，上訴人主張陳文瑞上開言論 侵害其名譽權，並無可採。又陳文瑞上開言論既不構成侵權 行為，則上訴人請求被上訴人工會與陳文瑞連帶負回復名譽 之責，亦無理由，應予駁回。　
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律規定，請求被上訴人工 會及陳文瑞應將本件判決主文暨理由分別刊登在內部快訊及 系爭群組1日，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15 　日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。




上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 113 年 5 月 15 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。