臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第29號
上 訴 人 陳國安
訴訟代理人 陳樹村律師
王識涵律師
被上訴人 陳志祥
王行營即陳麗戀之承受訴訟人
王瑞慶即陳麗戀之承受訴訟人
王佳琳即陳麗戀之承受訴訟人
楊東明
林金雪
王湘瑜
劉振宏
潘秋雪
張德威
上 一 人
法定代理人 鄭文凉
被上訴人 楊閔中
李肇雲
許金勝
李安偊
上 一 人
法定代理人 謝佳芳
上14人共同
訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
被上訴人 賀先章
訴訟代理人 賀憶燕
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
2年11月9日臺灣橋頭地方法院111年度原訴字第7號第一審判決提
起上訴，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000○000000地號土 地（下各稱776-3土地、869-14土地，合稱系爭土地）原經 訴外人李永松提供予被上訴人通行使用，詎被上訴人竟以如 原判決附圖（下僅稱附圖）一、二所示牆壁外牆鐵皮、雨遮 及排水設施等各自建物或地上物（下合稱系爭地上物）無權 占用系爭土地，伊已於民國110年1月18日取得776-3土地應 有部分1/2、869-14土地全部之所有權，自得請求被上訴人 拆除系爭地上物返還占有土地，且其等無權占用系爭土地已 構成不當得利，伊亦得請求被上訴人返還自110年1月18日起 至112年2月28日止，以申報地價年息10％計算之相當於租金 不當得利。為此依民法第179條、第767條第1項、第821條規 定提起本件訴訟，聲明：㈠李肇雲應將如附圖二編號甲、甲1 、2、甲3；陳志祥應將附圖二編號乙；楊東明、楊閔中（下 稱楊東明等2人）應將附圖二編號丙；李安偊應將附圖二編 號丁；李肇雲、陳志样、王行營、王瑞慶、王佳琳、楊東明 、楊閔中、李安偊（下稱李肇雲等8人）應將附圖二編號戊 ；許金勝應將如附圖一編號A、A1、A2；林金雪應將如附圖 一編號B；賀先章應將附圖一編號C；王湘瑜應將附圖一編號 D；張德威應將附圖一編號E；劉振宏應將附圖一編號F；潘 秋雪應將附圖一編號G；許金勝、林金雪、賀先章、王湘瑜 （下稱許金勝等4人）應將附圖一編號H；張德威、劉振宏、 潘秋雪（下稱張德威等3人）應將附圖一編號I所示之地上物 拆除，各返還占有土地予上訴人及全體共有人；㈡李肇雲等8 人應給付上訴人新台幣（下同）31,875元，及自112年3月1 日起至返還土地之日止，按月給付1,275元；㈢許金勝等4人 應給付上訴人40,150元，及自112年3月1日起至返還土地之 日止，按月給付1,606元；㈣張德威等3人應給付上訴人16,87 5元，及自112年3月1日起至返還土地之日止，按月給付675 元；㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則均以：系爭土地係分割自同段776、869地號土地 ，而該2土地原所有人李永松前為與他人合建建物出售，於7 5年間乃出具土地使用同意書，於建築基地内劃設系爭土地 以作為購買戶對外通行之私設道路，並設置排水設施作為公 共排水使用，故其提供土地興建住宅時，授權範圍自應包括 通行及輔助道路排水設施使用，且與建物起造人間已成立使 用借貸關係，自許承購戶或其繼受人得因該建案而合法使用
系爭土地，且李永松不定期限出借土地供原建物起造人使用 之目的，係為使其合法興建住宅之用，自應認建物存續而供 人居住使用期間，系爭土地之使用借貸目的即未完畢，故伊 等自買受各該房屋後，對系爭土地自有使用權利。又上訴人 係於110年1月18日自李永松處以信託為原因登記為系爭土地 所有權人或共有人，其依土地登記謄本記載，已可知悉此係 供各該建物之建築基地使用（私設道路），本於誠信原則及 債權物權化之法理，其自應受前手使用借貸關係之拘束，伊 等占用通行系爭土地，即非無法律上之原因，上訴人為間接 清償李永松之債務，以損害伊等為主要目的而提起本件訴訟 ，已屬權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。三、原審判決李肇雲、陳志祥、楊東明等2人、李安偊、許金勝 、林金雪、賀先章、王湘瑜、張德威、劉振宏、潘秋雪應將 如上聲明地上物拆除返還占有部分之土地，暨宣告附條件准 免假執行，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，⑴李肇雲等8人應將如附圖二編號戊 所示之地上物拆除，返還占有土地予上訴人及全體共有人， 並給付上訴人31,875元及自112年3月1日起至返還土地之日 止按月給付1,275元；⑵許金勝等4人應將如附圖一編號H所示 之地上物拆除，返還占有土地予上訴人及全體共有人，並給 付上訴人40,150元，及自112年3月1日起至返還土地之日止 按月給付1,606元；⑶張德威等3人應將如附圖一編號I所示之 地上物拆除，返還占有土地予上訴人及全體共有人，並給付 上訴人16,875元，及自112年3月1日起至返還土地之日止按 月給付675元；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其受敗訴判決部分，未聲明不服 ，已確定在案）。
四、兩造不爭執事項：
㈠776-3土地（應有部分1/2）、869-14土地（應有部分全部） 之原所有權人為李永松，上訴人於110年1月18日以信託登記 為原因登記為所有權人。
㈡坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○000○號建物（門牌號碼子華路1 09號）為李肇雲所有；512建號建物（即子華路111巷1號） 為陳志祥所有；513 建號建物（即子華路111巷3號）為王行 營、王瑞慶、王佳琳所有；514建號建物（即子華路111 巷5 號）為楊東明等2人所有；515建號建物（即子華路111巷7號 ）為李安偊所有；530建號建物（即孟子路318巷12號）為許 金勝所有；532建號建物（即孟子路318巷10弄1號）為林金 雪所有；533建號建物（即孟子路318巷10弄3號）為賀先章
所有；534建號建物（即孟子路318巷10弄5號）為王湘瑜所 有；536建號建物（即孟子路318巷10弄6號）為張德威所有 ；537建號建物（即孟子路318巷10弄8號）為劉振宏所有；5 38建號建物（即孟子路318巷10弄10號）為潘秋雪所有。 ㈢被上訴人之建物與高雄市左營區菜公段五小段776、776-1、7 76-2、869-2至869-10地號土地上之建物均為同一建案（下 稱系爭建案）。
㈣李永松曾就776、869土地出具土地使用同意書，同意作為私 設道路。
㈤776-3土地係於75年12月18日分割自776土地，869-14土地係 於76年4月9日分割自869土地。
㈥系爭土地上之牆壁外鐵皮、雨遮、水溝占用位置及面積，如 附圖一、二所示。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 本件爭點僅餘排水設施是否無權占有系爭土地而應予拆除， 及應否給付相當於租金之不當得利二點，分述如下： ㈠排水設施部分
⑴按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特 別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公 示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律 上之效力。如其法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債 權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力， 此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果。另私人因特定 目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關 係經其同意，提供特定人作為道路使用者，於設置後，土地 所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種 權能，包括管理權、使用權。又土地所有人因私法關係（如 使用借貸關係），經其同意使用通行之特定人之使用權，仍 須依該私法關係約定內容行使權利，如無特別約定，該特定 第三人僅有通行權，並無管理權。
⑵查776-3土地係於75年12月18日分割自776土地，869-14土地 則係於76年4月9日分割自869地號土地，所有權人原為李永 松、李信雄（應有部分原各1/2），後上訴人於110年1月18 日以信託登記為原因登記為系爭土地之所有權人（869-14土 地之應有部分全部），有土地登記簿謄本、土地登記第二類 謄本、登記申請書可稽（原審審字卷第23至29頁、訴字卷一 第117至135頁）。又系爭建案於建照申請當時，其土地所有 權人李信雄、李永松業已出具土地使用權同意書以系爭土地 作為私設巷道，供該建造執照（75F16016至75F16033）建築 物之使用，且其使用執造壹層平面圖說已標明私設道路上皆
設置有排水溝，有高雄市政府工務局函文暨所附地盤圖、竣 工圖、建物測量成果圖、土地使用權同意書可稽（原審訴字 卷一第281至317頁；本院卷第151至153頁），並為兩造所不 爭執。而觀該地盤圖、竣工圖及建物測量成果圖所示，系爭 建案係整區土地之開發，興建均為二樓透天連棟建物有A區 共19戶、B區共8戶，依以李永松、李信雄各人為起造人名義 者A區共6戶、B區共4戶，餘則以各購買戶為起造人，顯見其 等應係提供土地與該建案之建商為合建並受分配甚明，且此 亦為上訴人所不爭執（本院卷第210頁）。則776、869土地 既經原所有權人李永松、李信雄為合建目的而同意做為系爭 建案之建築基地、私設道路、保留地等使用，且因此分配取 得部分建物所有權，其出具之使用同意書除授與建商得持之 申請建照外，所提供供建商興建之建物作為私設道路（亦為 指定建築線之必要）部分，應認屬有償提供使用，非僅無償 之使用借貸而已。而系爭土地既基此同意嗣自776、869土地 分割而出以為私設道路部分，此於系爭建案建物之存續期間 內，因購買該建案而居住於各該建物之所有人或特定人等， 自均為經其同意使用之人，並得依該有償之私法關係約定內 容行使權利。又上訴人既係因李永松之信託而取得系爭土地 所有權，依信託法第33條第1項規定，關於信託財產之占有 ，應承繼委託人占有之瑕疵，故其就系爭土地所得主張之權 利及範圍，自應受李永松因合建而出具土地使用同意書所生 私法關係約定內容之拘束甚明。
⑶上訴人固以李永松出具土地使用同意書之備註欄已記載 「『 私設道路』同意使用面積」，其同意範圍僅作為道路通行使 用而不及於設置排水設施云云。惟系爭土地上之排水設施並 非為高雄市左營區公所施作，有該公所函文可參（原審訴卷 一第145頁），又系爭建案使用執造之壹層平面圖說已標明 該私設道路上皆設置有排水溝，亦如上述，足認上訴人主張 之如附圖一編號H、I及附圖二編號戊所示之水溝，均係當初 建商興建系爭建案時所規劃設置甚明。又李永松等2人出具 土地使用同意書係為提供系爭建案整區之興築，為達使該區 各建物具備完整之生活使用功能的合建目的，其使用同意， 自應包含建商於該區域土地上為私設道路、搭蓋排水溝、架 設電線等授權，否則該建案各戶將如何排水、用電以為居住 ，此觀該私設道路之劃設自始即規劃有排水溝即明，上訴人 主張李永松所出具之土地使用同意書僅同意私設道路之通行 而不及於排水使用云云，顯無足採。是私設道路併設置水溝 既為李永松等2人出具土地使用同意書所同意之範圍，更供 系爭建案基地之公共排水使用，以其等係有償提供土地，於
此本有維持且供該建案各建物所有人等特定人使用之義務， 則因信託而應承繼委託人上揭私法關係負擔瑕疵之上訴人， 自應受此拘束以行使其權利。其逾供用負擔範圍而請求非設 置系爭排水設施且有適法權源使用之被上訴人予以拆除並返 還土地，自屬無據，應予駁回。
㈡上訴人可否請求給付相當租金之不當得利部分： ⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
⑵上訴人固以李肇雲等人就系爭排水設施之無權占用系爭土地 ，應給付相當於租金之不當得利云云。惟設於私設道路上之 系爭排水設施係李永松等2人所出具土地使用同意書之同意 範圍，且係因合建所為之有償提供，買受系爭建案各建物之 所有人本屬有權使用，上訴人亦應受此有償私法關係之拘束 ，已如上述。則李肇雲等人於購買系爭建案上之各該房地後 ，依建商與提供土地之地主間的有償私法關係既有使用系爭 排水設施之權，其等就此之使用自非無法律上之原因，且李 永松就其提供土地既已自建商處取得對價，其本不得再向使 用之購屋者取償，承繼此私法關係之上訴人再請求被上訴人 給付相當於租金之不當得利，並無理由。至上訴人雖援108 年法律座談會民事類提案第1號審查意見為據，惟該提案係 地主無償提供土地供建商開設道路供通行，後地主出售該地 予他人而為請求，與本案係有償供用且為信託移轉已有不同 ，難可比附援引，且本院亦不受其拘束，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第767條第1項、第821條 規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施返還系爭土地，並 給付不當得利，洵屬無據，應予駁回。從而原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭慧珊
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。