臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第329號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 洪通澤
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 上訴人 吳建興
吳建德
共 同
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年10
月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1181號第一審判決提起上
訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（下 稱系爭土地）前為訴外人莊坤濱所有，莊坤濱於民國62年8 月15日以買賣為原因移轉所有權予訴外人施學堯，施學堯於 69年9月2日以買賣為原因移轉所有權予被上訴人之母吳黃玉 秀。嗣吳黃玉秀死亡，由被上訴人之父吳登出於87年2月21 日繼承取得所有權，因吳登出死亡，被上訴人於94年6月3日 繼承取得所有權，應有部分各2分之1。被上訴人於110年11 月18日因故聲請鑑界，始悉上訴人在系爭土地上設置之地上 物即配電室（下稱系爭配電室），無權占用系爭土地如原判 決附圖所示面積16平方公尺之範圍，被上訴人請求上訴人拆 除配電室返還占用土地，未獲置理。爰依民法第767條第1項 規定，提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上 如原判決附圖所示面積16平方公尺之配電室拆除，並將占用 土地返還被上訴人；㈡願提供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：
㈠系爭配電室並非上訴人興建，上訴人無處分權能。莊坤濱於6 1年間新建62棟2樓房屋及14棟3樓房屋時，向上訴人申請新 設用電，並依建築技術規則建築設備編第1之1條及當時台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）依修正前電業法第59條 （現為第50條）制定經經濟部核准施行之營業規則第10條規
定，於00年00月00日出具聲明書，同意無償提供系爭土地予 上訴人永久使用，以便闢為配電室，供上訴人設置供電設備 變壓器（下稱系爭聲明書），供應陸續新建房屋之用電，迄 今近50年仍繼續供電中，上訴人在系爭土地上裝置供電設備 變壓器，自有正當權源，非無權占用。又系爭配電室大門噴 有台電標誌，未設置任何遮蔽物或係一般人不易察知之處所 ，吳黃玉秀於69年9月4日取得系爭土地所有權前，已明知該 土地原所有權人及其前手施學堯均已提供上訴人裝置供電設 備供應用電之事實，依債權物權化之法律效果，吳黃玉秀買 受系爭土地時，視為同意繼受系爭土地之原來負擔即無償提 供上訴人裝置供電設備，吳登出、被上訴人因繼承而取得系 爭土地，亦應承受前手之地位或公法上負擔義務，此為維護 公共利益所必要。
㈡在系爭土地裝置供電設備，提供用電，兼有公共利益之性質 ，依內政部制定之建築技術規則建築設備編第1之1條規定， 及修正前電業法第51條規定（106年1月26日修正後為第39條 第1項前段），均係為保障公共利益，對於所有權人所有權 之行使所為之法令限制，土地及建物所有人對於在其土地或 建物上設置電力設備，自有容忍義務。被上訴人所為請求將 影響該區房屋用電戶之用電權利，造成電力中斷，生活失序 ，且拆除配電室後，被上訴人使用系爭土地仍受法定空地限 制，被上訴人在本件行使權利之結果所能獲得之利益顯然有 限。況被上訴人及其父母取得系爭土地已40餘年，竟於多年 之後行使所有權主張拆除供電設備，有違誠信原則及公共利 益，違反民法第148條規定等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地前為莊坤濱所有，迭經莊坤濱於62年8月15日以買賣 為原因，移轉登記所有權予施學堯，復由施學堯於69年9月2 日以買賣為原因，移轉登記所有權予被上訴人之母吳黃玉秀 。嗣吳黃玉秀死亡，由被上訴人父吳登出於87年2月21日以 分割繼承為原因取得所有權，迨吳登出死亡，再由被上訴人 於94年6月3日以分割繼承為原因取得所有權，應有部分各為 2分之1。
㈡系爭配電室占用被上訴人所有系爭土地（占用面積16平方公 尺），供上訴人於配電室內裝設其所有之供電設備變壓器。 ㈢系爭配電室大門經上訴人上鎖，大門噴有明顯台電標誌，未 經遮蔽，由上訴人獨自使用系爭配電室。
㈣系爭配電室現供電130戶，如逕拆除會使該130戶房屋，包含 被上訴人所有之鳳山區福德街15號建物，無法用電。五、本件爭點：
㈠系爭配電室是否為上訴人起造？配電室占用系爭土地有無合 法權源？
㈡被上訴人得否請求上訴人拆除配電室返還占用土地？六、本院判斷：
㈠系爭配電室是否為上訴人起造？配電室占用系爭土地有無合 法權源？
⒈上訴人主張：配電室非其起造，係莊坤濱因新建社區房屋申 請新設用電而興建，無償提供上訴人設置供電設備等語，並 提出聲明書為證（見原審審訴卷第123頁）。被上訴人雖以 聲明書是否為莊坤濱親簽或用印不明，且配電室經測量面積 為16平方公尺，與聲明書所載12平方公尺不符為由，否認聲 明書之形式上真正。惟上訴人所有之高雄市○○區○○街00號建 物（下稱系爭建物）坐落於系爭土地上，系爭土地原為莊坤 濱所有，系爭建物外牆與系爭配電室背面牆壁相連，為兩造 所不爭執，並有GOOGLE圖像照片可參（見本院卷第150至151 、154、156頁）。系爭建物所屬五權社區店鋪住宅新建工程 ，起造人為莊坤濱及訴外人洪水烟，斯時以原高雄市○○區○○ 段0000○0000○0000地號土地為基地，在其上規劃店鋪住宅， 數量多達數十戶，有該社區新建工程設計圖可憑（見原審訴 字卷第189、191頁），依當時適用之台電公司營業規則第10 條前段規定：「用戶密集受環境限制裝設供電設備發生困難 地區，本公司得要求聲請用電之用戶於其土地上或建築物內 提供場所，以供本公司裝設變壓器及供電設備與線路供應其 本身及附近其他用戶之用電，如不獲允，本公司得拒絕其聲 請。」（見原審審訴卷第121頁），系爭配電室係因建商莊 坤濱新建房屋所需，房屋數量甚多，為申請新設用電，由其 提供自己所有之上該部分土地興建配電室，供上訴人設置變 壓器及供電設備、線路，不僅與前開營業規則規定相符，時 空背景亦合於常理。蓋莊坤濱為社區新建工程申請新設用電 ，如無提供配電室或其他場所供設置變壓器及供電設備與線 路，上訴人本得拒絕申請人之申請，上訴人衡情當無為他人 新設用電，而擅自占用他人土地，並自行出資興建配電室之 必要。依前開說明，足認系爭聲明書為真正。聲明書固記載 配電室面積12平方公尺，然出具聲明書之時，配電室未必已 興建完成或於斯時有囑託地政機關為測量，且系爭配電室理 應為莊坤濱為達社區新建工程以利銷售所自行興建（詳後述 ），上訴人復稱原審法院係以配電室外牆屋頂之水泥雨遮面
積測量占用範圍，依勘驗筆錄可認斯時係以配電室屋簷測量 占用系爭土地之位置及面積（見本院卷第49頁），自難執聲 明書記載面積與訴訟所測面積有些許差異，據而否定聲明書 之真正。
⒉系爭聲明書既經認定為真，則依聲明書內容記載：「茲為本 人新建之62棟2樓、14棟3樓房屋用電需要，依照貴公司營業 規則第10條之規定，願以其中坐落鳳山市○○段0000號一戶房 屋部分土地（或地下室）計面積12平方公尺，無償提供貴處 永久使用，以便闢為受電室（場），設置所需供電設備，俾 供應上列房屋用電。為期供電穩妥可靠，除確保該受電室（ 場）之完整，絕不移作其他用途或堆存雜物外，並予貴處有 關人員自由出入工作之便，以利供電，否則影响供電後果， 概由本人自行負責，絕與貴處無涉，嗣後如將該配電室所有 建築及土地讓售第三人，負責切實告知受讓人，本聲明書對 其仍繼續有效，以免滋生紛擾。」等內容，可知莊坤濱簽署 聲明書，除用以保證提供部分土地供上訴人永久使用設置供 電設備外，尚聲明確保不將配電室移作其他用途或堆存雜物 ，可知莊坤濱就配電室有使用權限惟不得改作他用，以利上 訴人人員自由出入，及莊坤濱仍有自由將配電室及土地讓售 第三人之權利，僅於讓售時負責告知受讓人上情，依此足認 配電室係由莊坤濱自行興建。又系爭配電室既供設置供電設 備，上訴人為維護並管理配電室安全及公共利益，於大門上 鎖及噴印台電標誌，並不足以認定配電室為上訴人興建，被 上訴人主張配電室為上訴人興建，殊無可採。是以，配電室 既非上訴人興建，其就配電室即無處分權能，被上訴人請求 上訴人拆除配電室已有未合。
⒊被上訴人雖抗辯：縱由莊坤濱提供系爭土地部分供上訴人設 置供電設備，基於債權契約相對性原則，聲明書並無拘束被 上訴人之效力，不得以該使用借貸契約對被上訴人主張有權 占有等語。惟查：
⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於 特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而 非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下 ，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第 三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物 權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債 權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事 人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記 為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自 應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權
契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」 法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729號判決意 旨參照）。所謂債權物權化之具有對抗第三人之效力，至少 須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法。其 外觀公示方法，例如顯而易徵之占有使用關係，或依一般慣 行之公示方法為之，亦無不可。其判斷標準，應從具體案例 所呈現之客觀事實表徵綜合判定之（最高法院112年度台上 字第795號判決意旨參照）。
⑵莊坤濱簽署聲明書同意無償提供系爭土地部分面積闢配電室 供上訴人永久使用、設置供電設備，應足認上訴人與莊坤濱 間已成立使用借貸契約，其使用目的為提供上訴人設置所需 供電設備，而系爭配電室現供電130戶，如逕拆除會使該130 戶房屋，包含被上訴人所有之系爭建物，無法用電，為兩造 所不爭執，其借貸之使用目的尚未完成。該使用借貸契約之 債權固存在於上訴人與莊坤濱之間，然系爭配電室位在系爭 土地上，占地面積達16平方公尺，與系爭建物外牆直接相連 ，行經該巷道即清楚可見配電室所在及外觀，且其大門噴印 台電標誌及電器設備、請勿攀登等字樣，有現場照片可參（ 見原審訴字卷第55至64頁），足使第三人知悉上訴人有占用 土地使用配電室設置供電設備之事實。又系爭土地面積106 平方公尺，系爭建物1樓面積35.66平方公尺，騎樓面積為10 .67平方公尺，有系爭土地、建物登記謄本可參（參見原審 審訴卷第20至21頁），系爭土地面積顯逾系爭建物坐落基地 之面積，而得為所有權人所知悉，且系爭土地為梯形，建物 前方、右側（即西側、北側）面臨巷道，系爭建物則為長方 形之透天邊間房屋，左側（即南側）與高雄市○○區○○街00號 建物相鄰，系爭建物北側外牆與系爭配電室背後牆面相連， 配電室旁則為巷道，被上訴人並在配電室旁空地搭建棚架停 放車輛，有現場勘驗照片、高雄市政府工務局112年2月18日 函暨檢附之高雄市○○區○○街00號建物建造執照附件圖式、11 2年3月22日函暨檢附之五權社區店鋪住宅新建工程設計圖、 系爭建物之GOOGLE圖像照片、被上訴人所提配電室照片可參 （見原審訴字卷第55至61、149、159、185至191、223至227 頁、本院卷第132至136頁）。綜合系爭土地所在位置、面積 、形狀，系爭建物之面積、形狀、四周用地情形，及系爭配 電室所在位置、外觀表現等情狀，系爭土地之受讓人施學堯 或被上訴人之母吳黃玉秀，應均能知悉系爭配電室坐落系爭 土地上，況吳黃玉秀自69年9月2日買賣取得系爭土地所有權 迄依序由吳登出、被上訴人繼承迄本案訴訟前，被上訴人一 家在此居住長達逾40年，對系爭配電室占用系爭土地，及上
訴人長年使用配電室之事實，必有所認知，被上訴人猶稱其 等與父母不知配電室悉占用系爭土地云云，自無可取。 ⑶莊坤濱與上訴人間之使用借貸契約僅存在於其二人間，然系 爭配電室供上訴人裝置供電設備，供鄰近130戶用戶用電， 此為民生必需，具有公共利益之性質，且系爭土地之受讓人 施學堯、吳黃玉秀，知悉上訴人使用配電室設置供電設備， 及配電室占用系爭土地之事實，又無人曾向上訴人收取使用 對價，已具備使第三人知悉該狀態之公示作用及目的，並使 上訴人與莊坤濱間之使用借貸契約，對於受讓之施學堯、吳 黃玉秀繼續存在，吳黃玉秀之繼承人吳登出，吳登出之繼承 人亦因繼承而受此使用借貸契約之拘束。從而，上訴人使用 系爭土地於目的完成前自有合法權源，被上訴人不得請求上 訴人拆除配電室返還占用土地。
㈡被上訴人得否請求上訴人拆除配電室返還占用土地？ 依前開說明，上訴人並非系爭配電室起造人，或有事實上處 分權人，就配電室無處分權能，且其係本於使用借貸契約， 而得在配電室內設置供電設備，並非無權占用，被上訴人辯 稱上訴人無權占用系爭土地，請求上訴人拆除配電室返還占 用土地，自無從准許。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 拆除系爭配電室返還占用土地，不應准許。原審為被上訴人 勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蔡佳君
, 台灣公司情報網