臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第261號
上訴人即附
帶被上訴人 黃清福
被上訴 人 張簡主文 住○○市○○區○○○路000號 居高雄市○○區○○○路000巷0○0號被上訴人即
附帶上訴人 張簡主民 住○○市○○區○○○路000號共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
宋瑞政律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國112年7月21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第681號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人張簡主民提起附帶上訴，本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
原判決關於駁回黃清福後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，張簡主民應再給付黃清福新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾玖元，及自民國112年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
黃清福之其餘上訴及張簡主民之附帶上訴均駁回。核定張簡主文所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如原判決附圖暫編地號000-0（0）部分，面積93.41平方公尺之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0○0號房屋，占有黃清福所有上開土地之每月租金為新臺幣伍佰零柒元。
張簡主文應給付黃清福新臺幣參萬參仟玖佰陸拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。黃清福其餘追加之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴及附帶上訴）訴訟費用，由張簡主文負擔十分之一、張簡主民負擔負擔十分之一，餘由黃清福負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人 黃清福（下稱黃清福）在原審依民法第179條規定請求被上 訴人張簡主文（下稱張簡主文）、被上訴人即附帶上訴人張 簡主民（下稱張簡主民）各給付無權占有坐落高雄市○○區○○ 段00000地號土地（下稱系爭000-0地號土地）所有權全部）
、同段000-0地號土地（下稱系爭000-0地號土地）應有部分 1萬分之4157（系爭000-0地號土地應有部分，與系爭000-0 地號土地下合稱系爭土地）所受相當於租金之不當得利。嗣 於本院追加備位之訴，依民法第425條之1第2項、第421條規 定，請求核定張簡主文所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷 0○0號房屋（下稱系爭C屋）占用系爭土地之租金為每月新臺 幣（下同）4,252元，並請求張簡主文給付租金284,898元本 息（見本院卷第161頁）。其追加之訴與原訴請求之基礎事 實均為上開房屋占用系爭土地之事實，二者基礎事實同一， 核無不合，應予准許。
二、黃清福主張：伊於民國106年8月28日因買賣而登記取得系爭土地所有權，訴外人即被上訴人之父張簡水獺於79年6月1日在系爭土地上搭建三棟未保存登記建物，依序為「高雄市○○區○○○路000巷0○0號」（下稱系爭A屋）、「無門牌號碼」（下稱系爭B屋）、系爭C屋，系爭B屋無權占有系爭000-0、000-0地號土地如原判決附圖暫編地號000-0（1）及000-0（1）部分，面積分別為56.97、4.36平方公尺，總計61.33平方公尺；系爭C屋無權占有系爭000-0地號土地如原判決附圖暫編地號000-0（2）部分，面積93.41平方公尺。張簡水獺生前將系爭B屋、系爭C屋分別贈與張簡主民、張簡主文，由張簡主民取得系爭B屋之事實上處分權，張簡主文取得系爭C屋之事實上處分權。系爭土地自106年8月28日至112年3月27日遭張簡主民、張簡主文無權占用，其等受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求張簡主文給付不當得利284,898元、張簡主民給付不當得利448,624元。退步言，倘認張簡主文所有系爭C屋對系爭土地存在法定租賃關係，爰備位依民法第425條之1第2項規定請求法院核定每月租金為4,252元，並依民法第421條規定請求張簡主文給付上開期間之租金284,898元等語。先位聲明：㈠張簡主文應給付黃清福284,898元，並自111年3月26日起至清償日止按年息5％計算利息；㈡張簡主民應給付黃清福448,624元，並自112年3月13日起至清償日止按年息5％計算利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。上開第㈡項，備位聲明：㈠請求核定張簡主文所有系爭C屋占有系爭土地，每月應給付黃清福之租金為4,252元；㈡張簡主文應給付黃清福284,898元，及自112年3月26日起至清償日止按年息5％計算利息。（原審判命張簡主文給付部分，未據其上訴，非本院審理範圍）三、張簡主文、張簡主民則以：系爭土地原登記於張簡主文名下 ，於81年10月1日以買賣為原因移轉登記予訴外人張貴華， 張貴華嗣後再轉賣予黃清福，而原法院108年度簡上字第240 號民事確定判決（下稱另案判決）已認定含系爭土地在內之 不動產買賣契約書係為借款之擔保，無買賣讓與物權之合意 ，張貴華未取得系爭土地所有權，且為黃清福向張貴華購買 系爭土地時所知悉，故黃清福非善意第三人，無從取得系爭 土地所有權。縱認黃清福確為系爭土地之所有權人，因張簡 主文於79年8月1日登記為系爭土地共有人，其後於79年間即 自張簡水獺處受贈取得系爭C屋之事實上處分權，系爭土地 後由黃清福輾轉受讓取得系爭土地，使系爭C屋與系爭土地 分屬不同人所有，依民法第425條之1規定，應推定兩造間在 系爭C屋得使用期限內有法定租賃關係，伊非無權占有系爭 土地，黃清福請求張簡主文給付相當於租金之不當得利，於 法無據。此外，張簡主民自張簡水獺處受贈取得系爭B屋之 事實上處分權時，與系爭土地共有人張簡主文就系爭土地成 立使用借貸契約，系爭B屋係有權占有系爭土地。黃清福嗣 後與張貴華簽訂買賣契約時，已於買賣契約明確約定系爭B 屋為他人占有，張貴華不負點交之責，且系爭土地已交付伊 使用多年，是黃清福自始明知伊對系爭土地存在使用借貸關 係，依債權物權化法理，系爭B屋非無權占用系爭土地，黃 清福請求張簡主民給付不當得利，亦屬無據。倘張簡主文、 張簡主民須給付租金或相當於租金之不當得利，因系爭B屋 、系爭C屋所處地點生活機能並不便利，土地租金應以土地 申報地價2％至3％計算方屬適宜等語置辯。
四、原審判決張簡主文應給付黃清福20,298元本息，張簡主民應 給付黃清福14,703元本息，並為假執行之宣告，駁回黃清福 其餘請求，黃清福就其敗訴部分不服提起上訴，並為訴之追 加，張簡主民就其敗訴部分提起附帶上訴。黃清福於本院聲
明：㈠上訴聲明：1.原判決駁回後開第二、三項部分廢棄；2 .上開廢棄部分，張簡主文應再給付黃清福不當得利28萬489 8元，並自111年3月26日起至清償日止，按年息5％計算利息 ；3.上開廢棄部分，張簡主民應再給付黃清福不當得利43萬 3921元，並自111年3月13日起至清償日止按年息5％計算利息 。㈡上開㈠之部分，追加備位聲明：1.請求核定張簡主文所有 系爭C屋占有黃清福所有系爭土地，每月應給付之租金為4,2 52元；2.張簡主文應給付黃清福284,898元，及自112年3月2 6日起至清償日止按年息5％計算利息。㈢附帶上訴答辯聲明： 附帶上訴駁回。張簡主文答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 張簡主民附帶上訴及答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡原判決關於命 張簡主民給付部分廢棄；㈢上開廢棄部分，駁回黃清福在第 一審之訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠黃清福於106年6月29日向張貴華買受系爭土地（即系爭000-0 地號土地所有權全部、系爭000-0地號土地應有部分4157/10 000），並於106年8月28日辦畢所有權移轉登記。 ㈡被上訴人之父張簡水獺於79年6月1日於系爭土地上搭建三棟 未保存登記建物，即原審卷第149至151頁三棟房屋由左至右 依序為「高雄市○○區○○○路000巷0○0號」、「無門牌號碼」 、「高雄市○○區○○○路000巷0○0號」（依序稱為系爭A、B、C 屋）；張簡主文為系爭C屋（即原審卷第149 -151頁最右邊 藍色鐵捲門房屋、原審卷第153-155頁之藍色鐵捲門房屋） 之現居住人；張簡主民為系爭B屋（即原審卷第149至151頁 中間銀色鐵捲門房屋）之現居住人。
㈢系爭B屋分別占用系爭000-0、000-0地號土地如原判決附圖暫編地號000-0（1）及000-0（1）部分，面積分別為56.97、4.36平方公尺，總計為61.33平方公尺；系爭C屋占用系爭000-0地號土地如原判決附圖暫編地號000-0（2）部分，面積93.41平方公尺，占有期間均為67個月。 ㈣系爭土地之公告現值均為每平方公尺10,400元；申報地價則 均為每平方公尺2,240元。
㈤系爭A屋至C屋由張簡水獺出資興建，取得三棟房屋之所有權 ，張簡水獺於生前將系爭B房屋贈與張簡主民、系爭C房屋贈 與張簡主文，其等因而各取得系爭B房屋、系爭C房屋之事實 上處分權。
㈦系爭000-0地號土地、系爭000-0地號土地重測前為坐落高雄 縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱系爭重測前土地 ），張簡主文於79年8月14日分別以贈與為原因登記為系爭 重測前土地之共有人（應有部分分別為384分之27、69,720 分之3,467），張簡主民非共有人。
㈧若張簡主文依民法第425條之1規定與黃清福就系爭C屋存在法 定租賃關係，其等就系爭C屋使用系爭土地之租金數額未能 達成協議。
六、本件爭點：
㈠張簡主文之系爭C屋是否無權占有系爭土地？黃清福依民法第 179條規定請求張簡主文給付相當於租金之不當得利，有無 理由？數額若干？
㈡承上若否，黃清福追加依民法第425條之1規定，請求本院核 定系爭C屋占用系爭土地之租金，並請求張簡主文給付租金 ，有無理由？
㈢張簡主民之系爭B屋是否無權占有系爭土地，黃清福依民法第 179條規定請求張簡主民給付相當於租金之不當得利，有無 理由？數額若干？
七、得心證之理由：
㈠張簡主文之系爭C屋是否無權占有系爭土地？黃清福依民法第 179條規定請求張簡主文給付相當於租金之不當得利，有無 理由？數額若干？
1.黃清福為系爭土地之共有人：
⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因 信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之 登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。 民法第759條之1定有明文。次按不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文 。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接 前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手 之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登 記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第6 4號判決意旨可參）。經查，黃清福於106年6月29日向張貴 華買受系爭土地，並於106年8月28日辦畢所有權移轉登記， 為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、高雄市政府地 政局大寮地政事務所111年3月28日高市地寮登字第11170225 700號函暨土地登記公務用謄本、地籍異動索引等件附卷可 稽（見原審審訴卷第17至19頁、第57至105頁、原審卷第55 至61頁）。依前揭規定，黃清福自為系爭土地之所有權人無 疑。
⑵張簡主文、張簡主民雖抗辯張貴華未實際受讓系爭土地所有 權，黃清福亦非善意第三人，故黃清福非系爭土地所有權人 ，並引用另案判決為其論據。然綜觀另案判決僅認定：黃清 福所提出張簡主文與訴外人徐志明簽立之門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000巷0○0號之兩棟房屋及持分土地買賣契約書，為 張簡主文等否認形式上真正，但黃清福未證明買賣契約之真 正，且該買賣契約書縱使為真，徐志明與張簡主文等係基於 借款之擔保而簽約，無買賣讓與房屋事實上處分權之合意，
不足認定張貴華已取得系爭C屋之事實上處分權，黃清福無 從自張貴華受讓系爭C屋之事實上處分權等語（見原審卷175 -187頁），並未認定黃清福非善意第三人，故張簡主文、張 簡主民辯稱黃清福非善意第三人，未受讓系爭土地所有權， 難認可信。況系爭土地現仍登記在黃清福名下，該登記未經 塗銷，無從推翻登記之推定力。
2.系爭C屋係有權占有系爭000-0地號土地： ⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定 有明文。其立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受 影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經 濟利益，並兼顧受讓人利益。而在上開條文修正前，最高法 院48年台上字第1457號裁判先例亦闡釋土地及房屋同屬一人 ，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人 默許房屋承買人有繼續使用該土地之租賃關係存在。乃因同 屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用 權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有 之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，乃承 認在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。該條文所謂「土 地及房屋同屬一人」應包括 「土地及房屋同屬相同之共有 人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其 他共有人」之情形在內。又法條雖明揭係讓與所有權，然未 辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上 處分權讓與，性質上與實質所有權無殊，應認就無法辦理所 有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法 院107年度台上字第1797號、109年度台再字第18號判決要旨 參照）。
⑵經查，張簡水獺於00年0月0日出資興建系爭C屋，而稅籍編號 Z00000000000號之房屋稅完稅標的即為系爭C屋，為兩造所 不爭執（見原審卷第252頁），系爭C屋之房屋稅起課年月為 79年7月，原始納稅義務人為張簡主文，嗣於81年10月9日依 契稅資料變更為張貴華，有高雄市稅捐稽徵處大寮分處111 年3月24日高市稽寮房字第1119152163號函及高雄市稅捐稽 徵處房屋稅籍證明書可參（見原審審訴卷第49-51頁），堪 認張簡水獺於系爭C屋興建完成後即將系爭C屋贈與張簡主文 ，故以張簡主文之名義申辦房屋稅稅籍登記。又張簡主文係
於79年8月14日登記取得系爭000-0地號土地應有部分27/384 ，於81年4月7日再將該應有部分贈與第三人，有土地登記簿 為證（見原審卷第45頁），是以，張簡主文自79年8月14日 至81年4月6日止，同時為系爭C屋之事實上處分權人及系爭0 00-0地號土地之共有人，即屬民法第425條之1及前揭裁判先 例所稱「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他 共有人」之情形相符，故張簡主文抗辯系爭000-0地號土地 嗣雖移轉予他人，系爭C屋在使用期限內，推定與系爭000-0 地號土地存在法定租賃關係，應屬有據。
3.從而，張簡主文之系爭C屋與系爭000-0地號土地存在法定租 賃關係，非無權占有系爭000-0地號土地，黃清福依民法第1 79條規定請求張簡主文給付相當於租金之不當得利，於法無 據。
㈡黃清福依民法第425條之1規定，請求核定系爭C屋占用系爭00 0-0地號土地之租金，並請求張簡主文給付租金，有無理由 ？
1.按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於 民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定， 土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有 人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係 ，自斯時起，承租人(房屋所有人)即有給付租金予出租人( 土地所有人)之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時 未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第 2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互 相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數 額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主 文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範 圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金 ，尚不以自起訴狀(載明請求核定租金數額之旨)繕本送達房 屋所有人後之期間為限（最高法院110年度台上字第3013 號 判決要旨參照）。
2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之 ，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又所稱土地 價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地 法第148 條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地 所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申 報地價。平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段 分別定有明文。而上開規定以年息10％為限，乃指租金之最 高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之
，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。 3.經查：
⑴張簡主文之系爭C屋在使用期限內，與系爭000-0地號土地存 在法定租賃關係，業經本院認定如前，且黃清福與張簡主文 就系爭C屋使用系爭000-0地號土地之租金數額未能達成協議 ，為兩造所不爭執，故黃清福依民法第425條之1第2項規定 ，請求本院核定系爭C屋自106年8月28日至112年3月27日使 用系爭000-0地號土地之租金，並請求張簡主文給付此段期 間之租金，自屬有據。
⑵系爭000-0地號土地位於位於高雄市大寮區，前方為鳳林一路 161號（約8米寬未劃有線道），附近有7-11便利商店、診所 及公車站牌等情，業經原審現場履勘無誤，並有勘驗筆錄、 現場照片及Google地圖可佐（見原審卷第147-161頁、本院 卷第175頁）。本院審酌系爭C屋坐落之系爭000-0地號土地 ，位置及周圍之交通便利性、生活機能尚可，且張簡主文係 將系爭C屋自住使用，為兩造所不爭執（見原審卷第252頁） ，認系爭C屋占用系爭000-0地號土地之租金應以申報地價年 息7％計算為適當。黃清福主張應按公告現值之10％計算租金 ，張簡主文抗辯應以申報地價2％計算年租金，均非可取。又 系爭000-0地號土地自106年度迄今之申報地價均為每平方公 尺2,240元，有地價第一類謄本、土地登記公務用謄本、土 地登記第二類謄本等件足憑（見原審卷第277頁、第283頁、 第289頁），系爭C屋占用系爭000-0地號土地面積93.41平方 公尺，按黃清福所有系爭000-0地號土地應有部分4157/1000 0計算，張簡主文之系爭C屋每月應給付黃清福之租金應為50 7元（計算式：2,240元×93.41平方公尺×7％÷12月×4157/1000 0＝507.38，元以下四捨五入，下同）。故而，黃清福依民法 第425條之1第2項規定，請求就系爭C屋占用系爭000-0地號 土地之租賃關係，核定租金為每月507元，為有理由，逾此 數額之主張為無理由。據此，張簡主文自106年8月28日至11 2年3月27日共67個月，應給付黃清福之租金合計33,969元（ 計算式：507元×67月＝33,969元），黃清福逾此範圍之請求 ，為無理由。
⑶黃清福固主張依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或 重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價；土地所有權人於公告期 間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時， 以公告地價百分之120其申報地價；申報之地價未滿公告地
價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報 地價，本件應按系爭000-0地號土地公告現值每平方公尺10, 400元之80％計算申報地價始屬適當等語。然平均地權條例第 16條所稱公告地價，非等同同法第46條所稱公告土地現值， 是以，上訴人主張應以公告現值之80％計算申報地價，於法 不合，要無可取。
4.次按關於請求法院核定地租，其訴之性質，為形成之訴，未 經法院核定地租數額前，土地所有人無直接請求給付地租之 權利；而請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法 院核定地租之意。故當事人就地租協議不成時，必先經法院 核定其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付（最 高法院84年度台上字第27077號判決要旨參照）。因此，張 簡主文雖有給付上開租金金額之義務，然應待本件核定租金 判決確定後，始屆清償期，在本件判決確定前，自無遲延給 付之情形（最高法院101年度台上字第1788號判決意旨參照 ），是黃清福請求給付自本判決確定翌日起之法定遲延利息 ，係屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。
㈢張簡主民之系爭B屋是否無權占有系爭土地，黃清福依民法第 179條規定請求張簡主民給付相當於租金之不當得利，有無 理由？數額若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又民法第179 條規定不當 得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受 損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。次按無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例要旨足資參照 ）。
2.經查，張簡主民所有系爭B屋占用系爭土地如附圖暫編地號0 00-0（1）及000-0（1）部分，面積分別為56.97、4.36平方 公尺，總計為61.33平方公尺，為兩造所不爭執。張簡主民 固辯稱自張簡水獺受贈系爭B屋之事實上處分權時，即與系 爭土地共有人張簡主文成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契 約），黃清福其後向張貴華買受系爭土地時明知系爭借貸契 約之存在，依債權物權化法理，張簡主民非無權占有系爭土 地等語，惟黃清福否認之，張簡主民就系爭借貸契約存在之 利己事實，並未舉證以實其說（見本院卷第165頁），自難 憑採。系爭借貸契約既不存在，黃清福要無知悉上情而受系 爭借貸契約拘束之理，故張簡主民之系爭B屋係無權占有系 爭土地，應堪認定。
3.而系爭土地位於位於高雄市大寮區，前方為鳳林一路161號
（約8米寬未劃有線道），附近有7-11便利商店、診所及公 車站牌等情，業經原審現場履勘無誤，有前揭勘驗筆錄、現 場照片及Google地圖可參，本院審酌系爭B屋占用之系爭土 地，位置及周圍交通便利性、生活機能尚可，且張簡主民係 將系爭B屋自住使用，為兩造所不爭執（見原審卷第252頁） ，認系爭B屋占用系爭土地之租金應以申報地價年息7％計算 為適當。上訴人主張應按公告現值之80％計算申報地價，再 按申報地價之10％計算相當於租金之不當得利，張簡主民辯 稱應以申報地價之年息2％計算年租金，均無可取。準此，黃 清福依民法第179條規定，請求張簡主民給付自106年8月28 日至112年3月27日之67月相當租金之不當得利51,462元【計 算式：（申報地價2,240元×占用系爭000-0地號土地面積56. 97平方公尺×7％÷12月×67月＝49,875元）＋（申報地價2,240元 ×占用系爭000-0地號土地面積4.36平方公尺×7％÷12月×67月× 應有部分4157/10000＝1587元）＝51,462元】為有理由，黃清 福逾此範圍之請求，為無理由。
八、綜上所述，黃清福依民法第179條規定，請求張簡主民給付5 1,462元，及自112年3月13日起至清償日止按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。從而，原審就上開應准許其中36,759元本息部分 （即51,462-14,703＝36,759），判決黃清福部分敗訴，並駁 回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示；其餘應准許部分判命張簡主民應給付黃清福14 ,703元本息，並為假執行之宣告，並無不合，張簡主文之附 帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其附帶上訴。又原審就上開不應准許部分，為黃 清福敗訴之判決，經核並無不合，黃清福之上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。此外，黃清福備位依民法第425條之1第2項規定， 請求核定張簡主文之系爭C屋占用系爭000-0地號土地之每月 租金為507元，並依同法第421條規定請求張簡主文給付租金 33,969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件黃清福之上訴及追加之訴為一部有理由、一 部無理由，張簡主民之附帶上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 楊馥華