臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第72號
上 訴 人 戴麗卿 住○○市○○區○○○路00巷00號
訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
被上訴 人 李塗龍
訴訟代理人 馬思評律師
葛光輝律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
1年4月21日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第186號第一審判決
提起上訴，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國00年0月00日出資購買坐落 高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下稱 系爭土地），但因被上訴人之債務問題，遂借名登記在被上 訴人之子即上訴人之配偶李明陽名下，嗣因李明陽亦有債務 問題，考量配偶間互相贈與不計入贈與總額等因素，兩造另 達成借名登記之合意，再將系爭土地以夫妻贈與為原因由李 明陽名下移轉登記至上訴人名下。被上訴人另於92年間在系 爭土地上出資興建同小段00000建號即門牌號碼高雄市○○○路 00巷00號建物（下稱系爭建物），因考量被上訴人與李明陽 之債務問題，經上訴人及其父即訴外人戴水清同意，以其等 名義申請建築執照及使用執照，並將系爭建物借名登記在上 訴人及戴水清名下（應有部分各1/2），戴水清嗣後再將系 爭建物應有部分1/2移轉登記予上訴人，此部分兩造間再成 立借名登記關係。現因已無借名登記之需要，茲以起訴狀繕 本送達上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登 記契約終止後返還借名物之法律關係及不當得利規定，請求 上訴人將系爭土地及系爭建物（以下合稱系爭房地）所有權 移轉登記予被上訴人。並聲明：上訴人應將系爭房地所有權 移轉登記予被上訴人。
二、上訴人則以：李明陽係於83年以買賣為原因取得系爭土地所 有權，被上訴人當時所負債務均係91年以後才到期，並無因 債務不能登記在自己名下之情事，且購買系爭土地時亦未向 銀行抵押貸款，被上訴人復未證明系爭土地係其出資購買， 是被上訴人主張系爭土地係其出資購買，與事實不符。又系
爭土地係李明陽於89年5月5日基於夫妻贈與關係贈與上訴人 者，兩造未曾達成借名登記之合意，不存在系爭土地借名登 記契約，縱使被上訴人與李明陽間就系爭土地存在借名登記 契約，李明陽嗣後將系爭土地贈與被上訴人並辦妥所有權移 轉登記，亦屬有權處分，被上訴人僅得向李明陽求償，無從 請求上訴人移轉系爭土地所有權。另被上訴人係為協助李明 陽成家，始出資興建系爭建物，並約定由上訴人、戴水清以 原始起造人名義登記取得系爭建物應有部分各1/2，是被上 訴人係將系爭建物所有權各贈與上訴人、戴清水應有部分1/ 2，系爭建物嗣後亦由李明陽、上訴人一家居住使用，兩造 間就系爭建物亦不存在借名登記契約等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人， 上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地於83年4月12日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人 之子李明陽所有，李明陽再於89年5月5日以夫妻贈與為原因 ，移轉登記為其配偶即上訴人所有。
㈡坐落系爭土地上之系爭建物係於92年間以上訴人及其父戴水 清名義向高雄市政府工務局申請核發建築執照及使用執照， 並以戴水清名義委託訴外人金多利營造有限公司興建，系爭 建物興建完畢後，於92年6月10日辦理所有權第一次登記， 登記為上訴人、戴水清共有（應有部分各1/2）。嗣戴水清 於97年3月5日將其應有部分移轉登記給上訴人，現以上訴人 名義登記為所有權人。
㈢系爭建物由被上訴人出資興建，且由被上訴人保管權狀，並 提供予其子李明陽與上訴人及其他親屬全家人居住（原審審 重卷第135頁）。
㈣上訴人與李明陽於89年1月26日結婚。
㈤系爭房地自89年起歷年之房屋稅、地價稅由被上訴人繳納。五、得心證之理由：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記 為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾 成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面 為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者 間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借 名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益
等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記 之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上 字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。 ㈡經查：
1.系爭土地係由被上訴人出資購買：
⑴依證人李明陽證述：系爭土地應該是被上訴人出資買的，當 時伊家裡只有爸爸有這個經濟能力，伊於83年時才24歲，剛 退伍，應該是在加拿大溫哥華唸書，不可能有資金去買系爭 土地，伊的身分證及印章沒有帶出國，被上訴人當時有在從 事不動產投資，土地登記在伊名下是因被上訴人向銀行借錢 ，結果利息付不出來，怕土地被查封，就登記在伊名下，這 件事伊原本不知道，是後來本件訴訟發生後，伊聽被上訴人 說才知道系爭土地曾登記在伊名下，但因為被上訴人是伊爸 爸，伊無法不同意，算是默認這件事，被上訴人沒有說過系 爭土地要送給伊，伊認為土地是被上訴人的，所有權狀都是 被上訴人保管，稅金也是被上訴人繳納等語（見原審卷第89 -97、本院卷二第171-179頁），可知83年買受系爭土地時， 李明陽尚在國外就學且不知購買土地之事，系爭土地顯非由 李明陽出資購買，且被上訴人亦未曾告知欲將系爭土地贈與 李明陽。
⑵參以被上訴人於81年2月至91年起即陸續向高雄市第三信用合 作社貸款數百萬元至數千萬元不等，有高雄市第三信用合作 社111年11月25日高三信社秘文字第1482號函所附放款交易 往來明細表可參（見本院卷一第231-359頁）；被上訴人另 於83年1月向高雄市農會貸款2500萬元，於88年8月、89年4 月1日、89年5月6日再分別向高雄市農會貸款4700萬元、300 萬元、1500萬元，嗣於91年1月至3月間陸續違約轉為催收款 等情，有高雄市高雄地區農會111年11月18日陳報狀所附放 款申請書、借據及放款明細資料可憑（見本院卷一第145-18 5頁），足見被上訴人於83年間確有充足資金購買系爭土地 ，但同時負有多筆大額債務，佐以證人李明陽亦明確證述系 爭土地非其出資購買，且被上訴人未向其表示欲贈與系爭土 地之意，故被上訴人主張系爭土地係其出資購買後，為免日 後無法如期清償債務致資產遭查封，而將土地登記於其子李 明陽名下，與常情並不相違，尚堪採信。
2.系爭房地之所有權狀均由被上訴人保管： ⑴經查，系爭建物係由被上訴人出資興建後，提供予李明陽與 上訴人及其他親屬全家人居住，並由被上訴人保管所有權狀 ，為兩造所不爭執，已如前述。又被上訴人主張系爭土地所
有權狀均由其保管迄今，業據其提出系爭土地所有權狀為證 （見原審審訴卷第17頁），堪信為真。
⑵上訴人事後固辯稱系爭房地之所有權狀是因為被上訴人原本 與上訴人同住，上訴人因與李明陽夫妻感情不睦而搬離該住 處，但是相關不動產資料未攜出，被上訴人因此有機會取得 上訴人留在原住處的所有權狀，否則戴水清不可能在97年將 系爭建物應有部分1/2移轉至上訴人名下等語。然倘若系爭 房地所有權狀實際上均原由上訴人保管，所有權狀係表彰系 爭房地所有權歸屬之重要文件，衡情應會放置在上訴人個人 可支配之處所，則其準備搬離與李明陽同住處所時，應無將 此重要文件留置在原住處之可能，縱使當初確因匆忙搬離原 住處而一時忘記取走，上訴人自稱已與李明陽分居10餘年， 亦應儘速返回原住處將所有權狀帶走，豈會迄今10餘年仍容 任系爭房地所有權狀放置在原住處，而讓被上訴人有占有之 可能，是上訴人此部分所辯，尚難信為真。況且，依證人李 洋希證述：伊係被上訴人之孫、上訴人之子，伊父母在伊國 小六年級到國中一年級這段期間開始分居，伊在110年以前 是跟媽媽即上訴人同住，有時候會回爸爸那邊拿零用錢及一 些花費，110年即伊21歲以後就回去跟爸爸、阿公同住；伊 於104年至107年就讀高中期間，媽媽曾好幾次在回家路上跟 伊說過她名下有土地可以賣，但因為沒有權狀，所以叫伊回 去阿公家偷權狀，她說因為阿公負債，所以把財產登記到她 名下，伊本來不相信她名下有很多土地，後來是阿公提起本 件訴訟並告訴伊，伊才相信這件事等語（見本院卷二第271- 277頁），益徵系爭房地所有權狀實由被上訴人保管，上訴 人無權隨意拿取，上訴人始慫恿其子李洋希利用回去被上訴 人住處時藉機取走所有權狀。
3.兩造就系爭房地應有借名登記關係存在： ⑴系爭建物係於92年間以上訴人及其父戴水清名義申請核發建 築執照及使用執照，並以戴水清名義委託金多利營造有限公 司興建，系爭建物興建完畢後，於92年6月10日辦理所有權 第一次登記，登記為上訴人、戴水清共有（應有部分各1/2 ），戴水清於97年3月5日將其應有部分移轉登記給上訴人乙 節，為兩造所不爭執，已如前述。依證人李明陽證稱：伊係 在系爭建物興建完成並搬進去居住後，才聽被上訴人說系爭 建物是用上訴人及戴水清名義申請執照及辦理第一次所有權 登記，但戴水清於97年3月將系爭建物應有部分1/2移轉登記 給上訴人之事，伊有聽到戴水清與被上訴人講這件事，戴水 清向被上訴人說他不是只有上訴人一個女兒，另外還有一個 兒子、一個女兒，以後他們家會有繼承問題，登記在他名下
怕以後小孩子會跟他分錢，就問被上訴人可否將登記在他名 下的應有部分直接登記給上訴人，被上訴人說好之後就叫代 書拿證件去辦等語（見本院卷二第181-183頁），可知戴水 清於97年3月將系爭建物之應有部分1/2移轉登記予上訴人前 ，係事先徵詢被上訴人同意，經被上訴人同意後才由被上訴 人委託代書辦理移轉登記予上訴人，兩造間就此部分再成立 借名登記關係，堪認被上訴人就系爭建物實際保有處分權限 。
⑵再者，證人李洋希證稱：伊名下有一筆坐落高雄市○○區○○段0 0000地號土地，是媽媽即上訴人於104年以贈與為原因登記 給伊，當時伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲 音，看到阿公即被上訴人來外婆家要求媽媽將其名下的不動 產歸還，媽媽那時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要 ，她要將全部的財產歸還阿公，伊也在現場，之後媽媽就跟 阿公說好要先把系爭房地登記回來，然後伊就跟著阿公回家 ，回到阿公家沒多久，阿公接了電話，電話中對方向阿公說 媽媽反悔，要改成過戶上開000-0地號土地，阿公在電話中 說要用伊的名字借名登記，叫媽媽將土地登記回來給伊，伊 就去把身分證及資料交給阿公、爸爸去處理，所以上開000- 0地號土地是阿公借名登記在伊名下等語（見本院卷二第279 -281頁）；與證人李明陽證稱：系爭土地於89年移轉登記至 上訴人名下後所有權狀仍由被上訴人保管，因伊曾在104年 見過所有權狀一次，當時被上訴人與上訴人原本已商量好要 過戶系爭房地，被上訴人就拿所有權狀給伊要拿去給上訴人 那邊，讓上訴人去申請印鑑證明才能過戶，但到代書那邊以 後，代書突然打電話說上訴人反悔，不要過戶系爭房地，要 改過戶另一塊土地給伊兒子等語（見本院卷二第175-177頁 ），互核大致相符，並有上開000-0地號土地第一類登記謄 本及異動索引可佐（見本院卷二第295-298頁），堪信上訴 人於104年間曾允諾將登記其名下之系爭房地歸還被上訴人 ，被上訴人遂交付系爭房地所有權狀予李明陽，以著手辦理 所有權移轉登記事宜，但上訴人事後反悔，改移轉上開000- 0地號土地所有權至被上訴人指定之李洋希名下。 ⑶上訴人固辯稱證人李明陽與被上訴人為父子關係，與上訴人 為感情破裂之配偶，李明陽與被上訴人利害關係一致故證詞 可信度低，且李明陽於本院證述内容有配合被上訴人主張以 為對上訴人不利陳述之情，其關於系爭土地來源等事實均陳 述不清楚，故其證詞無法證明兩造間有借名登記合意之事實 。然細繹證人李明陽上開證詞，除關於系爭土地係由被上訴 人出資購買乙點係憑其所知之家人資力予以推測，另關於系
爭土地為何曾登記其名下則係按被上訴人事後告知之情予以 陳述外，其餘均為就其親身見聞而為證述，並非傳聞。而按 證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實， 而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其 他利害關係，其證言亦非不可採信，是李明陽就前揭親身見 聞所為陳述，不因其與兩造間存在親屬及利害關係而當然不 可採信，且李明陽之前揭證述亦與證人李洋希之證詞、被上 訴人之貸款資料等件大致吻合，故證人李明陽前揭親身見聞 之證述，應堪採信。
⑷準此，系爭土地係由被上訴人出資購買，並由被上訴人出資 在系爭土地上興建系爭建物，並始終由被上訴人保管系爭房 地之所有權狀，及由被上訴人繳納系爭房地歷年地價稅、房 屋稅，且戴水清97年3月移轉系爭建物應有部分1/2予上訴人 前係事先徵得被上訴人之同意，改借名於上訴人名下，上訴 人亦曾於104年間允諾將系爭房地所有權歸還被上訴人，業 經本院認定如前，可見被上訴人始終保有系爭房地之處分權 限，並實際負擔相關課稅義務；又系爭建物興建完成後係由 被上訴人全家居住使用迄今，亦經證人李明陽證述明確（見 本院卷二第183頁），可知系爭房地實際由被上訴人使用。 綜合上情以觀，系爭房地之出資、處分、管理、使用及負擔 義務均由被上訴人為之，與借名登記契約顯示之客觀情狀相 符，故被上訴人主張系爭房地係借名登記在上訴人名下，兩 造間存在系爭房地之借名登記契約，尚屬有據。 4.上訴人另辯稱：系爭土地係李明陽於89年5月5日基於夫妻贈 與關係贈與上訴人，另被上訴人為協助李明陽成家，始出資 興建系爭建物，並將系爭建物所有權各贈與上訴人、戴清水 應有部分1/2，兩造間就系爭房地不存在借名登記契約等語 。而查，系爭土地於89年5月5日以夫妻贈與為原因移轉登記 為上訴人所有一情，固為兩造所不爭執，但依證人李明陽證 述：伊係被上訴人提起本件訴訟後始知系爭土地曾登記在伊 名下，伊也沒有告知上訴人要將系爭土地贈與上訴人等語（ 見本院卷二第171、173頁），是李明陽與上訴人是否曾達成 贈與之合意，尚非無疑；又被上訴人若係為助李明陽成家立 業始出資興建系爭建物，依照一般社會常情，通常係將財產 贈與親生子女，甚少將財產直接贈與媳婦或女婿，更遑論會 將財產贈與媳婦之父親，是上訴人此部分所辯，與常情難謂 相符，實有疑義；佐以系爭房地所有權狀始終由被上訴人保 管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所有權 狀以確保處分權之客觀情狀不符，此外，上訴人針對與李明 陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭建物之贈
與合意，並未提出其他證據以實其說，故其所辯尚屬有疑而 難信為真。故而，上訴人未能推翻被上訴人之前揭舉證，仍 應認兩造間就系爭房地存在借名登記契約。
㈢按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） 。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項 、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登 記關係存在，被上訴人業以本件起訴狀繕本之送達為終止借 名登記之意思表示，並於110年8月19日送達上訴人（見原審 審重訴卷第12、131頁），是兩造之借名登記法律關係已合 法終止，上訴人迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上 之原因，致被上訴人受有損害，故被上訴人依民法第179條 規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人， 為有理由，應予准許。另被上訴人依借名登記契約終止後返 還借名物之法律關係請求部分，則無庸再予審究。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。 從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 楊馥華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網