臺灣高等法院高雄分院民事判決
108年度家上字第73號
上 訴 人 張天慶
兼 訴 訟
代 理 人 張天強
被上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處0000
法定代理人 林立才
訴訟代理人 胡智詠
葉志明
游惠涵
蔡國閔
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國10
8年11月13日臺灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第107號第
一審判決提起上訴，本院於113年5月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於確認上訴人乙○○對於被繼承人○○○之繼承權不存 在部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、原判決第二項更正為：確認被上訴人載於○○○「死亡榮民個 人資料卡」之遺產內容為真正。
五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，上訴人乙○○ 負擔四分之一，其餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審聲明請求㈠確認上訴人對於被繼承人○○○之 繼承權不存在；㈡確認被上訴人所造具被繼承人○○○之遺產清 冊為真正。嗣於本院審理中，被上訴人除再次敘明其請求確 認為真正之遺產清冊即「死亡榮民個人資料卡」（本院卷一 第405頁），因兩造之爭執在於被上訴人造具之該資料卡所 載○○○遺產內容是否真正，被上訴人為明確其請求，而於本 院就上開聲明㈡部分，更正為：確認被上訴人載於被繼承人○ ○○「死亡榮民個人資料卡」（下稱系爭「死亡榮民個人資料 卡」，原審卷一第149頁）之遺產內容為真正（本院卷二第4 57頁）。上訴人雖稱不同意被上訴人為上開更正，惟此核屬 更正事實及法律上之陳述，符合上開規定，被上訴人依法本 得為之，無須得上訴人同意，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被繼承人○○○（男，民國0年0月0日生，0年0 月00日死亡）為已故榮民，伊為○○○之法定遺產管理人，上 訴人為大陸地區人民，於繼承開始後，逾3年未向法院聲明 繼承，依法視為拋棄繼承權，詎上訴人卻仍向伊主張繼承人 之權益，任意指稱伊所造具之系爭「死亡榮民個人資料卡」 非屬遺產清冊且內容不實，致伊之遺產管理人職務是否終結 ，陷於不安定狀態，爰提起本訴，並聲明：㈠確認上訴人對 於被繼承人○○○之繼承權不存在；㈡確認被上訴人載於被繼承 人○○○「死亡榮民個人資料卡」之遺產內容為真正。二、上訴人則以：上訴人乙○○於被繼承人繼承開始後3年內，已 取得英國籍公民身分，已不需向被繼承人死亡時所在地法院 聲明繼承。又被上訴人提出之系爭「死亡榮民個人資料卡」 並不符合當時行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔 會）內部規定格式而非遺產清冊，且記載於系爭「死亡榮民 個人資料卡」之被繼承人遺產狀況，亦未以被繼承人死亡時 之90年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑，被上訴人所造 具之被繼承人遺產清冊不實等語置辯。
三、原審判決：㈠確認上訴人對於被繼承人○○○之繼承權不存在； ㈡確認被上訴人所造具○○○之遺產清冊（按指系爭「死亡榮民 個人資料卡」【原審卷一第149頁】）為真正，而為被上訴 人勝訴判決。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並更正事實 上及法律上陳述如上開壹、所述。上訴人聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第239頁）： ㈠被繼承人○○○為38年由大陸地區來臺之單身亡故榮民（退除役 官兵），於90年3月16日死亡，死亡時住所地為高雄縣○○鄉○ ○○○地○○○地地號時均以當時之縣市○○○○○○○村○○00號（下稱 系爭房屋，原審卷一第93頁）。
㈡上訴人出具之（2017）晉市證字第1837號公證書為真正，上 訴人為被繼承人之孫，其父○○○於西元1997年5月29日死亡， 其等為○○○代位繼承人（原審卷二第146-150頁）。 ㈢在被繼承人死亡時，上訴人仍均是大陸地區人民，嗣乙○○於9 2年9月18日取得英國籍，並曾於00年0月間持英國護照入臺 （原審卷四第15，本院卷289頁）。
㈣甲○○在被繼承人死亡時，及死亡後3年間仍為大陸地區人民， 逾93年3 月16日以後始取得英國籍。
㈤上訴人未曾向被繼承人死亡時所在地法院即臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）為聲明繼承之表示。
㈥對於被上訴人提出系爭「死亡榮民個人資料卡」上之遺產項 目（包括收入及支出）除了高樹鄉農會存款金額外，其他部 分兩造不爭執。
五、按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被 上訴人為被繼承人○○○之法定遺產管理人，因上訴人主張其 為被繼承人○○○之繼承人，復爭執被上訴人未確實報告被繼 承人遺產狀況，及被上訴人載於系爭「死亡榮民個人資料卡 」之遺產內容不實，致被上訴人遺產管理人之職務是否終結 ，陷於不安定狀態，自得以確認上訴人對於被繼承人之繼承 權不存在，並以確認其載於系爭「死亡榮民個人資料卡」之 遺產內容真實，杜絕被繼承人之繼承權及遺產範圍之紛爭， 被上訴人即有受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴 。
六、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期 視為拋棄其繼承權。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下 稱兩岸條例）第66條第1 項定有明文。本件在被繼承人90年 3 月16日死亡時，上訴人仍均是大陸地區人民，且為被繼承 人之法定繼承人一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、 ㈢），又甲○○在被繼承人死亡時及死亡後3年間仍為大陸地區 人民，在超過93年3 月16日以後始取得英國籍等情，亦為兩 造所不爭執（不爭執事項㈣），則依上開兩岸條例第66條第1 項規定，其應於繼承開始即被繼承人死亡時起3 年內，以書 面向被繼承人住所地之法院即高雄地院為聲明繼承之表示， 否則視為拋棄其繼承權。又甲○○自承其未曾向高雄地院為聲 明繼承之表示（不爭執事項㈤），依上開規定，已視為拋棄 其繼承權並不爭執等語（本院卷一第406條），則被上訴人 主張甲○○對被繼承人之繼承權不存在，核屬有據。七、乙○○對被繼承人之繼承權是否因未依兩岸條例第66條第1 項 規定，即逾期未向被繼承人所在地法院聲明繼承，視為拋棄 繼承而不存在？
㈠上訴人主張乙○○於被繼承人死亡時雖為大陸地區人民，惟嗣 已於繼承開始後3年內（即93年3月15日前）之92年9月18日 取得英國籍，而毋庸再依兩岸條例第66條第1項規定向高雄 地院為聲明繼承之表示；被上訴人則辯稱：乙○○雖於上開期 日已取得英國籍，惟並未提出其已喪失中國大陸國籍之具體
證明，且因其在被繼承人死亡時，具大陸地區人民之身分， 基於法律安定性及維護既得權保障之考量，對發生遺產管理 機關管理之繼承事件，仍應以「被繼承人死亡時」為認定基 準，即其繼承之範圍應受兩岸條例第67條之限制，及仍有同 條例第66條第1項之適用，仍應向高雄地院為聲明繼承之表 示云云（本院卷二第306至308頁）。查， ⒈按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，兩岸條例第41條第1項定 有明文。而同法第66條第1項規定為該條例關於拋棄繼承之 特別規定，依上開第41條第1項之規定，即屬民法拋棄繼承 相關規定之特別規定。另參酌該條例第66條第1項之立法意 旨，係以大陸地區人民享有我國民法上之繼承權，惟如繼承 狀態久懸不決，必將影響我國經濟秩序之穩定及共同繼承人 權益，為確認繼承人身分及其有無繼承意思，限大陸地區之 繼承人於繼承開始起3年內，以書面向被繼承人住所地之法 院為繼承之表示，否則視為拋棄其繼承權。亦即大陸地區之 繼承人於繼承開始時即已取得繼承權，僅在其後未於法定期 間內書面向被繼承人住所地之法院為聲明繼承之表示時，始 視為繼承之拋棄，並溯及於繼承開始時發生效力，並非大陸 地區之繼承人於為聲明繼承表示時始取得繼承之權利。 ⒉又「本條例關於大陸地區人民之規定，於大陸地區人民旅居 國外者，適用之」，兩岸條例第3條定有明文。而「本條例 第三條所定大陸地區人民旅居國外者，包括在國外出生，領 用大陸地區護照者。但不含旅居國外四年以上之下列人民在 內：一、取得當地國籍者」、「前項所稱旅居國外四年之計 算，指自抵達國外翌日起，四年間返回大陸地區之期間，每 次未逾三十日而言；其有逾三十日者，當年不列入四年之計 算」，亦為兩岸條例施行細則第7 條第1項第1款、第2項本 文所明定。可知，大陸地區人民旅居國外者，如符合旅居國 外4年以上，且取得當地國籍者，其身分即非兩岸條例第3條 所定之大陸地區人民旅居國外者，而無兩岸條例之適用。 ⒊本件乙○○在被繼承人死亡時，仍是大陸地區人民，惟嗣已於9 2年9月18日取得英國籍一節，業據提出乙○○英國國籍之入籍 證書為證（本院卷一第288至290頁），且為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈢），堪認屬實。又乙○○主張其旅居國外已滿4年 以上，於被繼承人亡故滿3年內，已因身分轉換而符合兩岸 條例施行細則第7條之除外規定等語，並提出大陸地區國家 移民管理區出入境紀錄查詢結果表為證（本院卷一第397、 卷二第219頁），該出入境紀錄查詢結果表並經遼寧省瀋陽 市瀋陽公證處公證，及該公證書經財團法人海峽交流基金會
（下稱海基會）認證，有上開公證處（2020）遼沈證台字第 102號公證書及海基會（112）南核字第053400號證明在卷可 憑（本院卷一第393至399頁）。觀諸出入境紀錄查詢結果表 ，乙○○自83年5月6日抵達國外翌日起至91年8月23日期間， 僅87年1月15日至同年3月15日、89年5月23日至同年6月22日 、91年7月27日至同年8月23日期間曾返回大陸地區，扣除87 年間返回大陸地區之期間逾30日，當年不列入4年之計算外 ，乙○○旅居國外已滿4年以上，故乙○○於被繼承人亡故滿3年 內，已因身分轉換而符合兩岸條例施行細則第7條之除外規 定，此亦為被上訴人所不爭執（本院卷二第17頁），堪認乙 ○○已無兩岸條例第66條第1項關於繼承方式限制規定之適用 。被上訴人以行政院大陸委員會（下稱陸委會）98年12月10 日陸法第000000000號會議紀錄內容(本院卷一第313至315頁 )，主張應以「被繼承人死亡時」為認定基準，而認乙○○仍 須於被繼承人死亡時起3年內向高雄地院聲明繼承，始不生 視為拋棄繼承之效力，惟上開研商會議是針對98年8月14日 修正施行之兩岸條第67條新舊法規定適用相關疑義所為討論 及決議，核與本件乙○○在原聲明繼承期間內發生身分轉換而 已非兩岸條例規範之大陸地區人民，尚有不同，被上訴人上 開主張，核無足採。
㈡綜上，乙○○在被繼承人死亡時即已取得繼承權，又其在被繼 承人死亡時起3年內，已於92年9月18日取得英國籍並發生身 分轉換，符合兩岸條例施行細則第7條除外規定，而不再適 用兩岸條例中關於大陸地區人民之相關規定，故無兩岸條例 第66條第1項之適用，不發生因未向高雄地院聲明繼承，視 為拋棄繼承之效果，其對被繼承人之繼承權自始存在，從而 ，被上訴人請求確認乙○○對被繼承人○○○之繼承權不存在， 並無理由。
八、被上訴人請求確認其載於系爭「死亡榮民個人資料卡」（原 審卷一第149頁）之遺產清冊內容為真正，有無理由？ ㈠按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人有無不明 或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理遺產。前揭 遺產管理辦法，由國防部及退輔會分別擬定，報請行政院核 定後發布之，兩岸條例第68條第1項、第3項定有明文。而依 退輔會於84年11月1日令頒施行之退除役官兵死亡無人繼承 遺產管理辦法第5條規定：「遺產管理人對亡故退除役官兵 之遺產，應詳予清查並妥慎處理」，故於兩岸條例及上開遺 產管理辦法施行後，有關亡故退除役官兵之遺產管理，即應 依上開法令辦理，惟對於遺產管理人應如何執行職務，並無 特別規定，自應適用民法之相關規定。本件被上訴人為被繼
承人○○○之法定遺產管理人，於被繼承人死亡後，曾將被繼 承人之遺產狀況記載於系爭「死亡榮民個人資料卡」內，業 據提出系爭「死亡榮民個人資料卡」為證（原審卷一第149 頁），其主張系爭「死亡榮民個人資料卡」即係被繼承人死 亡時當年其編製之被繼承人遺產清冊，查其格式雖與退輔會 訂頒之榮民遺產清冊格式（原審卷二第76頁）不符，惟退除 役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法所附遺產清冊格式，僅為 供退輔會所屬機關妥善履行身故榮民法定遺產管理人之職務 而供所屬機關管理參考，非謂被上訴人未依此格式編制遺產 清冊，即可遽認不具遺產清冊提出之法律效力或內容之真正 。上訴人辯稱系爭「死亡榮民個人資料卡」不符合退輔會86 年12月31日訂頒之「退除役官兵死亡善後處理及無人繼承遺 產管理作業程序」中規定定之遺產清冊格式而非屬遺產清冊 云云（本院卷一第408、451頁），尚不足採。 ㈡又系爭「死亡榮民個人資料卡」上所載遺產項目（包括收入 及支出）除了高樹鄉農會存款金額外，其他部分為兩造所不 爭執（不爭執事項㈥）；又被繼承人之高樹鄉農會帳戶90年1 月15日所載金額為2萬1,236元一節，有財政部高雄市國稅局 免稅證明書及存摺內頁明細影本附卷可憑，且為上訴人所不 爭執（原審卷一第174至175頁，本院卷一第409頁），均堪 認屬實。
㈢關於系爭「死亡榮民個人資料卡」上記載高樹鄉農會帳戶於9 0年6月5日存款為1萬8,722元，結存0元（原審卷一第149至1 50頁）一節，被上訴人主張係因被繼承人之高樹鄉農會帳戶 生前係作為電費自動扣繳帳戶，90年1月15日存款餘額為2萬 1,236元，然因被繼承人係90年3月16日死亡，應該會再扣除 90年3月之電費，故推估當初之承辦人是扣除3月份之電費後 ，故存款餘額記載為1萬8,722元等語（本院卷一第408頁） 。查，觀諸上開高樹鄉農會帳戶內頁影本，在被繼承人生前 ，至少自89年5月起即每兩個月自動扣繳兩筆電費，在89年5 月至90年1月期間，每兩個月扣繳之電費合計在2,730元至3, 875元之間不等（原審卷一第175頁），又台灣電力股份有限 公司（下稱台電）函覆稱被繼承人之高樹鄉農會帳戶扣繳電 費資料已逾保存年限而銷毀一節，有台電鳳山區營業處112 年8月8日函可參（本院卷一第443頁），則在已無實際扣繳 電費資料可供對照下，審酌被繼承人該帳戶生前每兩個月自 動扣繳之電費金額，被上訴人主張被繼承人高樹鄉農會帳戶 90年1月15日存款餘額2萬1,236元，惟尚須扣繳被繼承人死 亡當月即90年3月之電費金額2,514元（21,236－18,722）後 ，餘額為18,722元，尚合於被繼承人之用電費用常態金額，
而屬合理，應堪採信。
㈣依上，系爭「死亡榮民個人資料卡」上所載遺產內容（包括 收入及支出）為真正，應堪認定。
㈤上訴人雖辯稱被上訴人並未依據被繼承人之90年度個人綜合 所得各類所得資料，故系爭「死亡榮民個人資料卡」遺產內 容並非真正亦不完整云云。查，
⒈被上訴人雖自承並未查詢及持有被繼承人之90年度個人綜合 所得各類所得資料，陳稱90年間依退輔會所函頒之遺產管理 作業規定，並未明訂須向國稅局申請單身亡故榮民所得證明 ，其係於被繼承人死亡當時，於90年3月19日清點被繼承人 遺物及向稅捐機關及可能之金融機構查詢被繼承人之存款及 不動產資料（本院卷一第309至311頁、卷二第235頁），並 提出被繼承人遺物清點清冊、90年5月17日向高雄縣稅捐稽 徵處函查財產查詢清單、同年5月18日向屏東高樹郵局及高 樹農會函詢銷戶結存金額（本院卷一第367頁、卷二第245至 251頁），及高雄縣政府稅捐稽徵處90年5月25日函覆之財產 歸戶清單、屏東郵局90年5月24日函覆被繼承人儲金帳目、 臺灣銀行中庄分行及鳳山分行90年5月22日及同年5月24日函 覆被繼承人未開立任何存款帳戶、國軍同袍儲蓄會90年5月2 8日函覆無存提款及結存金額紀錄、高樹鄉農會106年6月12 日函所附被繼承人農會帳戶內頁明細為證（本院卷一第331 、369、371至373、375、381至383頁）。 ⒉又被繼承人之88年至90年度個人綜合所得稅申報及核定資料 目前已逾保存年限，已無法提供一節，有財政部高雄國稅局 旗山稽徵所112年8月7日書函及112年9月23日函、財政部財 政資訊中心112年12月6日函附卷可憑（本院卷一第441頁、 卷二第69、281頁）。惟依被上訴人在清點被繼承人遺物之 基礎上，復函查高雄縣政府稅捐稽徵處及相關金融機構所得 事證，除現金外，亦核與財政部高雄市國稅局90年8月20日 核發之遺產稅免稅證明書核定遺產項目相符（原審卷一第17 3頁），並未發現有系爭「死亡榮民個人資料卡」上所載遺 產內容外之財產，應堪認定被上訴人對被繼承人之遺產已詳 予清查並妥慎處理。上訴人請求被上訴人提出被上訴人90年 時向高雄縣稅捐稽徵處查詢被繼承人存款及不動產往來公函 ，被上訴人已提出如上，其另再請求被上訴人提出①被上訴 人90年5月17日九十高縣服字第2985號函，即被上訴人向上 開臺灣銀行、國軍同袍儲蓄會函詢所發公文（參本院卷一第 371至375頁函文說明欄）②被繼承人被註銷之郵政儲金簿及 高樹鄉農會存摺原本（本院卷二第265、362頁），核無必要 。
⒊上訴人雖辯稱被繼承人生前身分證影本職業為自耕農，且高 雄縣旗山地政事務所曾通知被繼承人於75年3月5日實地調查 高雄縣○○鄉○○○段○○0000○0000○0000地號河川浮覆地，據以 主張被繼承人為上開地號之所有權人云云（本院卷二第5至6 、11至13頁）。惟查，
⑴高雄縣○○鄉○○○段○○0000○0000○0000地號均於66年7月5日因地 籍整理登記為中華民國所有，管理機關為退輔會，○○○段○○○ 地號於76年1月7日因分割增加○○○地號土地；又於86年5月1 日因地籍圖重測，○○○○○○、○○○○○○、○○○、○○○地號分別重測 為○○○○○○、○○○、○○○、○○○地號，所有權人為中華民國，管 理機關分別為財政部國有財產署及退輔會彰化農場，另查地 籍歸戶資料，並無名為○○○之不動產登記資料等情，有高雄 市政府地政局美濃地政事務所112年12月14日函及所附公務 用土地謄本附卷可憑（本院卷二第285至298頁），故上訴人 主張上開土地為被繼承人所有，並不足採。
⑵另按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、 現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地 法第46條之2第1項定有明文。參酌上開規定可知，在辦理地 籍管理重測時，如土地所有權人經通知未設立界標或到場指 界者，必要時亦可由土地現使用人指界或參考鄰地界址及地 籍圖等方式進行，故被繼承人縱曾於75年間受當時旗山地政 事務所通知進行土地實地調查，其亦可能僅為土地使用人， 上訴人以被繼承人職業登載為自耕農，及曾於75年3月5日在 上開土地實地調查時受通知，而主張上開土地為被繼承人所 有，難以採信。
⒋上訴人另辯稱被繼承人生前移轉門牌編號○○○縣○○鄉○○村○○00 號之系爭房屋（含二稅籍編號如下述）為虛偽移轉並不真實 云云（本院本院卷一第435頁、卷二第343頁）。惟查，被繼 承人生前將系爭房屋分2次申報贈與訴外人○○○，即第一次贈 與日期為89年3月24日，贈與標的稅籍編號00000000000，持 分1/2（另持分1/2為訴外人○○○所有，同日併移轉予○○○）； 第二次贈與日期為89年4月14日，贈與標的稅籍編號0000000 0000，持分全部一節，有財政部高雄市國稅局旗山稽徵所10 1年1月5日及101年11月28日函、稅籍編號00000000000之房 屋稅籍紀錄表、房屋稅籍編號00000000000號之89年3月24日 之建物贈與所有權移轉契約書、公證書、契稅申報書影本、 契稅查定表可參（原審卷一第177至182頁，本院卷二第427 頁），足見系爭房屋於被繼承人生前即已由被繼承人處分而
移轉，並非遺產。至上訴人爭執上開移轉屬虛偽等事，惟此 涉被繼承人生前處分財產事宜，尚非被上訴人清查遺產職務 範圍。是上訴人另請求①被上訴人提供100年1月3日函請高雄 市政府旗山區公所往來函及與治喪會議人員說明函等資料（ 本院卷二第362頁）；②向高雄市東區稅捐處旗山分處101年1 月5 、1月16日函及房屋課税紀錄表原本等相關資料（本院 卷一337至345頁、卷二第364頁）；③向高雄地院函調系爭房 屋相關公證書；④向高雄市稅捐稽徵處函調系爭房屋買賣合 同等資料，稅籍編號00000000000 之《土地建築良物贈與所 有權移轉契約書》、《契稅申報書》、《房屋贈與公證書》、《契 税查定表》、高雄縣六龜鄉公所發給高雄縣稅捐稽徵處旗山 分處函及高雄縣稅捐稽徵處旗山分處回函等資料（本院卷二 第363至364頁），欲證明被繼承人所有之房屋是否有虛偽移 轉等狀況，核均無必要。
⒌上訴人辯稱尚有所謂「餘額退伍金」亦為遺產云云（本院卷 二第238頁），惟為被上訴人否認，主張大陸遺族支領餘額 退伍金（或一次撫慰金），係依據陸委會頒發「大陸地區遺 族或法定受益人請領在臺單身亡故軍人各項給付作業規定」 ，僅大陸遺族可以向國防部或各司令部申請領取等語（本院 卷一第423至424頁、卷二第238頁）。查，軍公教及公營事 業機關 (構) 人員，在任職 (服役) 期間死亡，或支領月退 休 (職、伍) 給與人員，在支領期間死亡，而在臺灣地區無 遺族或法定受益人者，其居住大陸地區之遺族或法定受益人 ，得於各該支領給付人死亡之日起5年內，經許可進入臺灣 地區，以書面向主管機關申請領受公務人員或軍人保險死亡 給付、一次撫卹金、餘額退伍金或一次撫慰金，不得請領年 撫卹金或月撫慰金。逾期未申請領受者，喪失其權利。有關 請領本條例第26條之1所定各項給付之申請書表格及作業規 定，由銓敘部、教育部、國防部及其他主管機關另定之。兩 岸條例第26條之1第1項及兩岸條例施行細則第39條分别定有 明文。另行政院於88年3月24日核定之陸海空軍軍官士官服 役條例施行細則第29條後段規定，其一次撫慰金餘額俟遺族 來台申領時發給之，第一項人員之遺族為大陸地區人民者， 其請領之一次撫慰金，於扣除殮葬費後，依兩岸條例之規定 辦理，亦有國防部參謀本部人事參謀次長室112年11月3日函 所附上開法令可參（本院卷二第161、191頁）。足認大陸遺 族得向國防部申請支領之餘額退伍金或一次撫慰金，應非遺 產，且須大陸遺族向國防部提出申請始結算發給，故上訴人 請求再向國防部參謀本部人事參謀次長室函查餘額退伍金金 額（本院卷二第265頁），並無必要。
⒍上訴人又辯稱被繼承人尚有大津農場股份，並提出被繼承人 書面留言影本為證（原審卷二第72頁）。惟觀之上開書面留 言所載內容，為被繼承人於87年9月12日之留言，雖有記載 其名下有6股大津農場股份，惟並無任何所謂大津農場之坐 落位址及其營業類型之資料，或被繼承人確實持有股份及其 死亡時仍存在之證明。又被上訴人以遺產管理人身分進行清 查，即曾獲屏東高樹大津農場函復「本公司與高雄大津村無 關」，有被上訴人101年2月4日函可證（本院卷二第35頁） 。又經上訴人聲請本院函詢大津農場（地址：屏東縣○○鄉○○ 村○○巷00號）資料，亦經大津農場回函陳報並不認識被繼承 人，其為財團法人獨資經營，並無任何股東（本院卷二第13 3至137、225頁），屏東縣政府亦函覆稱屏東縣○○鄉○○村○○ 巷00號之大津農場並未辦理農場登記等情，亦有屏東縣政府 112年11月16日函（本院卷二第227頁）可稽，兩造對上開函 覆內容亦均無意見（本院卷二第236頁）。又大津農場位於○ ○○○○○鄉○○○○○○○○○，上訴人再請求本院向高雄市政府經濟發 展局及農業局函查，核無必要（本院卷二第364頁）。 ⒎至上訴人另聲請調查①請被上訴人提出被繼承人退除給與資料 支領憑證原本；②向屏東縣里港地政事務所調取屏東縣○○鄉○ ○村○○路000號土地之所有權人資料；③傳訊證人即被上訴人 輔導員○○○及高雄市國税局旗山稽徵所○○○為證人（本院卷二 第362至364頁）云云，惟查：
⑴被繼承人退除給與資料支領，屬被繼承人生前領取資料，且 被上訴人已清查被繼承人死亡時留存之現金及存款，業敘如 上，上訴人並未敘明此部分與被繼承人遺產之關聯性及調查 必要性，自無調查必要。
⑵上訴人主張被繼承人87年度1期7月至12月國軍退除役官兵俸 金發放通知單之地址為屏東縣○○鄉○○村○○路000號，固提出 上開發放通知單為證（原審卷二第77頁）。惟上開房屋未辦 理保存登記，納稅義務人為訴外人○○○，非被繼承人○○○一節 ，有屏東縣政府財稅局112年9月26日函所附房屋稅籍證明書 及房屋稅籍紀錄表、暨屏東縣里港地政事務所113年4月8日 函在卷可參(本院卷二第111至115、383頁)，上訴人亦未敘 明上開房屋坐落土地地號為何，及與被繼承人有何關係，尚 難認有調查之必要。
⑶上訴人以系爭「死亡榮民個人資料卡」承辧人為被上訴人職 員吳建輝，有傳訊其説明上開資料卡製作過程必要云云（本 院卷二第261至263頁），惟系爭「死亡榮民個人資料卡」上 所載內容為真正，業經本院認定如上，此部分已無再行調查 必要。另上訴人主張高雄市國税局旗山稽徵所○○○為前將被
繼承人90年8月20日核發之遺產稅免稅證明書更改並再核 發 101年6月13日遺產稅免稅證明書承辧人，更改涉及系爭房屋 ，而系爭房屋尚存在諸多疑點，而有傳訊證人說明更改過程 必要云云（本院卷二第263頁）。惟上開兩份遺產稅免稅證 明書所載內容，差別僅在90年8月20日之遺產稅免稅證明書 有「死亡前二年贈與」之記載，101年6月13日之遺產稅免稅 證明書則無此記載（原審卷一第173至174頁），惟此部分更 正，高雄市國稅局已說明係因原先所載「前二年贈與財產」 ，其贈與人(即被繼承人)與受贈人○○○之關係核與遺產及贈 與稅法第15條規定所列之親屬不符，不能併入被繼承人遺產 稅計算而辦理更正一節，有財政部高雄市國稅局旗山稽徵所 101年6月15日函在卷可憑（原審卷一第53頁）；且系爭房屋 為被繼承人之生前處分，不在被上訴人清查遺產範圍內，已 據前述，是此部分亦無調查之必要。
㈥綜上，除系爭「死亡榮民個人資料卡」所載之遺產內容外， 並查無被繼承人尚有其他遺產，上訴人抗辯上開個人資料卡 所示之遺產內容不實，不足採信，則被上訴人請求確認系爭 「死亡榮民個人資料卡」所載被繼承人○○○遺產內容為真正 為有理由。
九、綜上所述，被上訴人請求確認甲○○對被繼承人○○○之繼承權 不存在，及確認被上訴人載於系爭「死亡榮民個人資料卡」 之遺產內容為真正，為有理由，應予准許。原審就上開部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審 超過上開應准許部分（即請求確認乙○○對○○○之繼承權不存 在），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部 分廢棄改判如主文第2項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 林宛玲
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。