臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第77號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甘坤忠
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法
院112 年度金訴字第299 號，中華民國112 年11月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13486 、14
490 號、112 年度偵字第645 、5315號），提起上訴，及移送併
辦（同署112 年度偵字第17056 號、113 年度偵字第3331號），
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甘坤忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甘坤忠知悉近年來以虛設、借用或買賣金融帳戶之方式，供 他人作為詐欺民眾交付財物之用途，而金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其智識程 度及社會生活經驗，已預見將金融帳戶資料提供予身分不詳 之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助詐騙集團掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟貪圖免費招待旅 宿之酬庸，而基於即使金融帳戶資料被用於犯罪亦不違背其 本意之幫助洗錢及幫助詐欺不確定犯意，於民國111 年8 月 15日（開戶成功日期）至111 年8 月22日（本案最早匯款日 期）間某時許，將其所申設之將來商業銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱 本案帳戶資料）提供予綽號「阿狗」之成年男子。嗣詐騙集 團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方 式，詐欺如附表所示告訴人，致其等均陷於錯誤，而於如附 表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，並旋即遭 行騙者提領或轉出殆盡，致無法追查受騙金額之去向，並以 此方式製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得。
二、案經林蕎芯訴由嘉義縣警察局民雄分局、康哲彰訴由基隆市 警察局第二分局、高小玲、龔樂文、徐振豪訴由屏東縣政府 警察局潮州分局報告及楊智傑訴由臺灣臺南地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴，及上訴後由檢察官移送併辦。
理 由
一、程序部分
㈠本院審判範圍：最高法院113 年1 月24日112 年度台上大字 第991 號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之 科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另 有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事 實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第 二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所 認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一 審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯 罪事實一併加以審判。經查：被告甘坤忠（下稱被告）經原 審判處罪刑及沒收諭知後，檢察官不服提起上訴，檢察官上 訴書雖僅就原審適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院 卷第9 至10頁），依據刑事訴訟法第348 條第3 項規定，原 屬一部上訴，但因臺灣屏東地方檢察署檢察官於本院審理時 ，以該署112 年度偵字第17056 號、113 年度偵字第3331 號移送併辦意旨，主張與第一審判決所認定之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意旨 ，本件應改為檢察官提起全部上訴。
㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第3 71 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 ㈢證據能力：被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案 認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，就起訴 部分業據檢察官、被告及其辯護人於原審審理時同意有證據 能力；移送併辦部分被告以外之人於審判外之陳述，經本院 審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志 而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為 以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。 二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由
⒈訊據被告於原審固坦承有答應「阿狗」交付本案帳戶，以取 得新臺幣（下同）20萬元報酬，並同意出去玩之邀約，後於 位於新竹飯店住宿一週，但未取得20萬元報酬，並對本案帳 戶有於如附表所示之時、地用於詐騙告訴人等之事實。但被 告否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我抵 達後被威脅交出本案帳戶資料，我也不知道他們為何要拿我 的帳戶，我也沒有過問云云。
⒉上述犯罪事實，業據被告部分坦承在卷，並有本案帳戶交易 明細及如附表證據欄所示之證據附卷可考。另查：被告申辦
本案帳戶之動機，其於警詢及偵訊時供稱：我朋友阿狗邀約 我去新竹玩，條件是要提供我的證件和帳戶，所以我為了去 玩而申辦本案帳戶，阿狗跟我收取本案帳戶資料時，說會給 我20萬元的報酬等語（見警1917卷第4-5 頁、警1917卷第5 頁、偵13486 卷第26、27頁），足見被告係基於取得新竹 旅行、食宿之利益，聽從詐欺集團指示申辦本案帳戶，並依 約前往新竹見面，且本案帳戶交付當下，詐欺集團再以高額 報酬利誘被告提供帳戶，堪認被告係貪圖暴利而自願提供本 案帳戶，並同意配合留宿在旅館內獲取免費食宿，難認有何 違反意願之情狀。被告雖辯稱因遭受他人拿棒棍、槍械威脅 才交付本案帳戶云云（見原審卷第53頁）。然查： ⑴被告於第一次警詢時陳稱：我進入旅館房間交付帳戶後，對 方就叫我交出手機、身分證、本案帳戶資料，還把我關在房 間裡，但他們沒有脅迫我，不過我看到對方包包內有刀和槍 ，我怕他們會傷害我，所以不敢離開等語（見警6300卷第6 -7 頁）。第二次警詢時陳稱：111 年8 月中旬到達新竹縣 時 ，我便被對方收繳證件及手機，被扣留在飯店等語（見 警4095卷第10頁）。第三次警詢時陳稱：對方跟我見面時， 把我手機、證件和自然人憑證拿走，我也不清楚他幹嘛拿走 ，他說1 個星期就會還我等語（見警1917卷第5 頁）。 ⑵互核被告歷次陳述，可知被告雖辯稱提供本案帳戶資料後， 遭留宿在旅館房間一節，惟就詐騙集團有無攜帶武器及攜帶 何種武器，前後所述不盡相符，則被告是否於留宿期間受行 騙者威脅，已有可疑。況被告歷次陳述僅辯稱其行動受限制 而已，均未稱有遭詐騙集團以武器脅迫被告交出本案帳戶資 料之情形，甚至還說「他們沒有脅迫我」等語，則被告至原 審審理中臨訟改稱是被逼才交出本案帳戶資料云云，自不足 採信，尚難遽認被告係被迫提供本案帳戶資料，所為前開抗 辯，應為卸責之詞。
⒊被告案發時係年滿45歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果 在卷可參（見原審卷第21頁），自陳其學歷為國中畢業，有 從事保全、綁鐵、土木等工作經驗（見偵13486 卷第27頁、 原審卷第146 頁），其交付本案帳戶資料時，具有一般之智 識程度及社會生活經驗，應足以理解金融帳戶為個人之重要 個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有 預見能力或預見可能性。其次，被告於原審陳稱：我不會隨 便把帳戶交給別人，因為我會擔心出事，可能會涉犯詐欺、 洗錢等金融犯罪等語（見原審卷第144 頁），足見被告對於 金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人利用 作為財產犯罪之工具，已有相當之認識。是被告提供本案帳
戶資料予行騙者時，已可預見本案帳戶成為行騙者洗錢及詐 欺之工具。再者，玉山銀行開戶作業檢核表明確記載：「已 向客戶宣導帳戶交詐騙集團使用，涉嫌違反刑法幫助詐欺罪 ，及或觸犯幫助洗錢罪，得處5年以下有期徒刑」等語，有 玉山銀行集中管理部112 年8 月21日玉山個（集）字第1120 113146號函暨開戶檢核表（見原審卷第79至81頁）在卷可參 ，顯見被告早於104 年申辦玉山銀行帳戶，當時行員已向 被告宣導提供金融帳戶可能涉犯詐欺、洗錢犯罪，被告自有 預見本案帳戶可能會被用來作為洗錢及詐欺取財犯罪工具之 不法使用。綜上，足認被告於本案至少有主觀構成要件可得 而知或可預見之情形。
⒋被告另陳稱：我不知道行騙者之真實身份等語（見警6300卷 第6 頁、原審卷第144 、145 頁），復改稱：他是我的小學 同學，因為我之前有請他幫我申請，所以相信對方不會拿來 做不法的使用等語（見原審卷第145 頁）。可見被告不知悉 行騙者之姓名年籍資料，並對於行騙者的身份說法反覆，則 「阿狗」是否為真實存在之人，及是否為被告之小學同學等 情，顯然有疑，難認被告對行騙者有任何信賴基礎，自不能 認為被告確信其已預見之犯罪風險不發生。從而，被告辯稱 是相信朋友才交付帳戶等情，難謂有據。其次，被告知悉交 付本案帳戶後，會有不明的款項匯入，但沒有詢問行騙者取 得本案帳戶之用途，對於行騙者匯入本案帳戶的錢亦均未查 證，可以隨意匯入任何款項等情（見警6300卷第6 頁、原審 卷第144 頁），可見被告未為任何查證措施以免行騙者利用 本案帳戶做為不法使用，毫不在意本案帳戶可能成為行騙者 洗錢及詐欺之工具，而容任已預見之幫助犯罪結果發生。再 者，被告亦陳稱：我名下有4個帳戶，只有郵局帳戶有錢， 郵局帳戶我不會給別人等語（見原審卷第53頁），可知被告 不願交付其日常生活使用帳戶予行騙者，反而聽從行騙者指 示申辦本案帳戶，又自陳從未親自使用本案帳戶等情（見原 審卷第145 頁），足見被告刻意交付無足輕重者之帳戶，以 避免自身權益遭受不利益，則被告交付本案帳號時，主觀構 成要件上應有容任犯罪之不確定故意。
⒌綜上，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14 條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、同 法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人多人之財產
法益，且係同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。臺灣屏東地方檢察署檢察官112 年度偵字第1705 6 號、113 年度偵字第3331號移送併辦意旨，與檢察官起訴 事實部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得予以審 理。
㈢被告所為係幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之。
四、本院撤銷改判之理由
㈠原審就檢察官起訴部分予以論罪科刑，固非無見，惟就前述 檢察官於第二審移送併辦意旨部分，未及審酌；另就洗錢標 的沒收部分亦有違誤（詳後述㈢沒收⒉部分），自應由本院就 原判決予以撤銷改判。另刑事訴訟法第370 條第1 項規定 ，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限。本案係由檢察官提起上訴及移送併辦，自 無不利益變更禁止之適用，附此敘明。
㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金 融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼予欠缺信賴關係之人使用 ，不僅造成告訴人等超過400 萬元之財產損害，且索賠困 難 ，另外導致國家查緝金融犯罪困難等犯罪之動機、目的 及手段，又被告犯罪參與形式係屬幫助犯及不確定故意，再 審酌被告一再否認犯行之犯後態度，並於原審表示沒有意願 賠償經起訴部分之告訴人，即起訴及移送併辦全部告訴人所 受損害迄今無從彌補，起訴部分之部分告訴人請求從重量刑 之量刑意見（見本院卷第11至12、63至64頁），及檢察官就 刑法第57條提起上訴部分亦請求從重量刑。另考量被告於原 審自陳國中畢業，案發時為土木臨時工，月收入平均1 至2 萬元 ，於原審審判時無業向朋友借貸維生，離婚有2 名子 女由前妻扶養，名下無財產（見原審卷第146 頁）等品行、 智識程度、經濟狀況、家庭生活情形等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
㈢沒收：
⒈被告陳稱：對方告訴我可以獲得20萬元報酬，但是我沒拿到 錢等語（見警1917卷第5 頁、原審卷第53頁），且無相關證 據證明被告因本案犯行取得20萬元，自無庸宣告沒收。而被 告所賺取免費在新竹飯店食宿的費用，因其金額非鉅，並考 量被告所為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序， 依刑法第38條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪所
得不具刑法上重要性，亦不予宣告沒收。
⒉被告金融帳戶餘額為406 元部分
⑴犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1 項前段定有明文。其立法理由已說明，至於洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定等語 。為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於 洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處 分者為限，始得予以沒收。原判決未詳予區別只依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定，於被告犯罪項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，有判決適用法則不當之違法（最高法院111 年度台上字第 3197號刑事判決意旨參照）。經查：原審判決諭知沒收被告 金融帳戶洗錢標的部分，泛稱「故爰依前開條文規定宣告沒 收」，但所適用法條部分則記載「刑法第38條之1 第1 項 … 洗錢防制法第18條第1 項」（見原審判決第7 頁第21至23 、27行），未能詳予區別沒收之法律依據，容有判決適用法 則不當之違法。
⑵本案被告並非實際提領、轉帳其本案帳戶之人，非洗錢防制 法第14條第1 項之正犯。被告犯罪參與態樣為幫助犯，係提 供本案帳戶予他人使用而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異；另依最高法院前述111 年 度台上字第3197號刑事判決要旨，關於洗錢行為標的財產之 沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以 沒收。如無證據證明匯入本案帳戶之詐騙款項係由被告取得 ，或仍具有事實上之管領處分權限，自無庸宣告沒收（臺灣 高等法院112 年度上訴字第4975、5420號、113 年度上訴字 第102 、231 、849 號刑事判決意旨參照）。經查：原審判 決固認定「帳戶...餘額406 元係屬行騙者詐欺匯入本案帳 戶之款項，且為被告所管領、持有中」（見原審判決第7 頁第25至27行），作為沒收之理由。然查，被告於本案係屬 幫助犯，並非實際上轉帳之人；又本案帳戶雖為被告所申設 ，但其內存款金額僅屬被告對於將來商業銀行之債權，且本 案帳戶尚未辦理結清銷戶而屬被凍結狀態，已非被告得任意 提領之，難認被告可實際管理或處分本案帳戶，核無洗錢防 制法第18條第1 項及刑法第38條之1 第1 項等條文規定之適 用。原審就此部分予以沒收，容有違誤，自應由本院就此部 分予以撤銷改判並無庸為沒收諭知，於此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第370 條第1 項前段、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官張鈺帛上訴、檢察官吳文書、錢鴻明移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1 項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 林蕎芯 詐騙集團成員於000年0月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE帳號向告訴人佯稱：註冊「sw5688.net」網站可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，為右列匯款。 111年8月23日13時10分許 10萬元 林蕎芯於警詢之供述、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警4095卷第12-14、15、16、17、19、20、21、22-26頁） 2 康哲彰 詐騙集團成員於000年0月00日間以交友軟體Tinder及通訊軟體LINE帳號向告訴人佯稱：可經營跨境電商獲利云云，致告訴人陷於錯誤，為右列匯款。 111年8月23日13時2分許 7萬5,600元 康哲彰於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警1917卷第17-22、23、29、31-41頁） 3 楊智傑 詐騙集團成員於000年0月間以臉書及通訊軟體LINE帳號結識告訴人並佯稱：可投資MT5外匯交易平台獲利云云，致告訴人陷於錯誤，為右列匯款。 111年8月23日9時36分許 111年8月23日9時37分許 5萬元 5萬元 楊智傑於偵查之供述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款畫面截圖（見他6415卷第9-54、61、90-91頁） 4 高小玲 詐騙集團成員於000年0月間以通訊軟體LINE帳號結識告訴人並佯稱：可投資黃金期貨獲利云云，致告訴人陷於錯誤，為右列匯款。 111年8月22日11時42分許 5萬元 高小玲於警詢之供述、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行匯款畫面截圖（見警6300卷第21-23、53、55、59、61、67頁） 5 龔樂文 詐騙集團成員於111年8月22日以通訊軟體LINE帳號結識告訴人並佯稱：欲收購（線上遊戲）「星城」帳號故需註冊「5173國際在線客服」交易云云，致告訴人陷於錯誤，為右列匯款。 111年8月23日14時44分許 5,000元 龔樂文於警詢之供述、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警6300卷第25-28、81、83、85、87、89、93-100頁） 6 徐振豪 詐騙集團成員於111年8月23日以臉書帳號結識告訴人並佯稱：欲交易（線上遊戲）「三國志」帳號故須註冊「5173國際遊戲交易平台」交易云云，致告訴人陷於錯誤，為右列匯款。 111年8月23日15時4分許 1萬元 徐振豪於警詢之供述、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行匯款畫面截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警6300卷第29-30、103、105、107、109、113、115-119、121-123頁） 7 賴寶玲 111年6月12日起，詐欺集團成員透過手機通訊軟體LINE佯稱：投資云云，告訴人不疑有他，遂依指示匯款至本案帳戶。 111年8月18日9時53分（實際入帳時間：同日10時25分） 296萬元 賴寶玲於警詢之供述、匯款申請書、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警4394卷第7-11、25至37頁） 8 保逸堯 於000年0月間之某日時許，邀約告訴人加入「富達技術工程小龍」、「騰富娛樂客服系統」、「Bellagio」、「蒸氣列車陳專員」等LINE群組並誆稱：至娛樂城申請帳號可藉由博弈賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示，匯款至本案帳戶。 111年8月22日13時6分許 111年8月22日13時10分許 10萬元 2萬元 保逸堯於警詢之供述、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵3331卷第25、54至55、58頁） 9 王順盛 於111年8月23日前不詳時間，利用LINE通訊軟體邀請告訴人至「簡街資本APP投資」網站並申請帳號，致告訴人陷於錯誤，依其指示，匯款至本案帳戶。 111年8月23日14時41分許 111年8月23日14時42分許 90萬元 5萬5,031元 王順聖於警詢之供述、通訊軟體對話截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、和美鎮農會及花壇鄉農會匯款申請書（見偵3331卷第20至22、41、47頁）