臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 江民聖
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴
緝字第3號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2428號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
江民聖緩刑伍年，並應履行附表所示之調解條件，及應接受法治教育課程貳場次，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告江民聖（下稱被告）對原判決宣告刑 認為過重，提起上訴（見本院卷第81頁），依據前開說明， 被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。 原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一 部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分， 本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：被告都認罪，也與被害人即告訴人李鎮 雄（下稱告訴人）達成和解，請求從輕量刑等語。參、本案經原審認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實 、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍:
一、原審就被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪犯行 量刑部分，審酌被告不思以正途賺取金錢而參與實施上述犯 罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相 當危害，又其犯後雖坦認部分客觀事實，惟於原審始終否認 犯行，且於原審宣判前仍未賠償告訴人所受損害，實無可取 。復考量被告於本案係負責與告訴人實際接觸、面交取款及 轉交而參與分工，實立於犯罪成敗與否之關鍵地位，暨告訴
人損害金額、被告未實際獲取犯罪所得及前無刑事犯罪紀錄 ；兼衡被告自陳大學畢業，現無工作，仰賴先前積蓄生活， 經濟狀況勉持，身體狀況正常等一切情狀，量處有期徒刑1 年6月。所量處之宣告刑，合於法律規定。
二、被告上訴意旨稱原審量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當 或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意 旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審就 被告犯行量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細 記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、 工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑， 尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，則本件被 告之上訴，為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，此次被告因一時失慮，致為本件犯行 ，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序 及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制 裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、 天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被 告於本院審理中已與告訴人達成調解，目前依約履行調解條 件，參酌告訴人表示：願宥恕被告並請求刑事庭法官給予被 告緩刑之宣告等情，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，應依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。再考 量被告與告訴人約定分期履行損害賠償，爰依第74條第2 項 第3 款規定，命被告應履行附表所示之調解條件，以確保告 訴人所受損害獲得適當填補。又為使被告於緩刑期間內，能 深知戒惕，除努力避免緩刑之宣告遭撤銷，審酌被告所犯情 節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課 程2場次，以期導正其正確法律觀念。另為使被告能深切記 取教訓，使其於緩刑期內能深自警惕，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以勵自新。再 依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制 度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合 本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 林家煜附表:
被告願給付告訴人李鎮雄新臺幣（下同）貳拾萬元，其給付方法為：
㈠自民國113年3月15日起至114年2月15日止，按月於每月15日各 給付參仟元。
㈡自114年3月15日起至115年2月15日止，按月於每月15日各給付 伍仟元。
㈢自115年3月15日起至116年1月15日止，按月於每月15日各給付 壹萬元（最後一期為肆仟元）。
㈣上開款項均匯入原告指定之中華郵政股份有限公司旗山旗尾郵 局，戶名：李鎮雄，局號：0000000號，帳號：0000000號帳戶 。
㈤前開分期給付，如有一期未履行，則視為全部到期。