臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第278號
上 訴 人
即 被 告 麥哲榮 民國00年00月00日生
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金
訴字第805號中華民國113年3月5日第一審判決所處之刑（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30070號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告麥哲 榮（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（ 本院卷第59、76頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中 量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、被告上訴意旨略以：伊係自行到案並承認原審判決所認定 全部事實及罪名，但原審量刑過重、請求從輕量刑。 二、駁回上訴之理由
原審認被告犯罪事證明確，審酌其參與本案詐欺犯罪組織 並依指示至銀行提款轉交其他成員，影響社會治安及正常 交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，助長社會犯罪風 氣且破壞人際往來信任感，殊值非難，又考量告訴人所受 詐騙金額高達新台幣570萬餘元，犯罪情節難認輕微，且 被告迄未賠償告訴人損失，實屬不該，惟考量被告就本案 係受他人指示提領轉交款項而非居於核心地位，卻承受最 易遭查獲之風險，及犯後坦承犯行（關於一般洗錢罪部分 合於自白減刑事由），兼衡其素行與自述智識程度、家庭 生活暨經濟狀況（原審卷第155頁）等一切情狀，量處有 期徒刑2年6月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦 予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適， 端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是 否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡
量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應 科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所 指各項量刑基礎事實，而被告所涉其他相類案件諭知刑度 雖較本件為低（本院卷第43至49頁），但不同案件具體案 情暨考量情狀本屬有異，且本案告訴人受騙款項暨被告負 責提領數額顯較一般相類案件為鉅，不法內涵即有明顯差 異而未可相互比擬。故被告猶執前詞提起上訴指摘原審量 刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。