臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第350號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黃毅晟
住○○市○○區○○路00巷0號（現在法務部○○○○○○○執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第205號），本院裁定如下：
主 文
黃毅晟因犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。
理 由
一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 …四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年」，刑法第50條第1項第1、4款、第2項、第53條、 第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘 一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即 基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪 併罰定執行刑，原定執行刑拘束新定執行刑上限，自不得較 重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年 度抗字第436號裁定意旨參照），即在定應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束。
二、查受刑人因藥事法等18罪，經附表所示法院先後判處如附表 所載之刑，均分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁 判確定前所犯，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2之罪所處之刑 得易科罰金、易服社會勞動，其餘各罪則不得易科罰金、不 得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請 求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人 聲請書在卷供佐，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就 附表所示各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號11至
18）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯之18罪，編號1為違反藥事法之寄藏禁藥罪 、編號2為酒後駕車案件，編號3至10則均為販賣第二級毒品 罪、編號11至18則為販賣第一級毒品罪，即除編號2以外， 其餘均為毒品案件，侵害相同法益，編號2至10之時間介於1 08年9月至000年0月間，編號11至18則介於109年12月至000 年0月間，其販賣手段、方式係屬相當，併合處罰時其責任 非難重複之程度高，然亦必須考量，受刑人於編號2至10所 犯遭警方監聽後查獲，案件尚在偵審階段，竟再犯編號11至 18之罪，其主觀惡性之法敵對意識較高。又附表編號1至10 、編號11至18之罪各經裁判定應執行有期徒刑6年、13年， 而本院就附表所示18罪，再為定應執行刑之裁定時，自應受 前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於前述 定應執行刑之總和（計算式：6年＋13年＝19年）。是綜合犯 罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效 益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受 刑人之意見（見本院卷第157頁）等節，定其應執行之刑如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 吳璧娟【附表】受刑人黃毅晟定應執行刑案件一覽表