臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第94號
抗 告 人
即 被 告 簡世芳
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國113年4月11日裁定（113年度毒聲字第115號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審酌結果，認原審法院諭知抗告人即被告簡世芳 （下稱抗告人）應送戒治處所施以強制戒治之裁定，並無不 合，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件）。二、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒期間，全程配合所方安 排之課程，已知痛改前非。且相較於其他混合施用第一、二 、三級毒品之人，經觀察、勒戒後皆被認定為無繼續施用毒 品之傾向，惟所方心理諮詢師卻認定抗告人有繼續施用毒品 之傾向，其依據為何？是否權力過大？又抗告人有正當職業 及年近80歲之母親需照顧，於觀察、勒戒期間已造成家中經 濟拮据，如繼續強制戒治，恐將中斷家中經濟來源。爰提起 抗告，請求撤銷原裁定，重為適當之裁量云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 後段定有明文。亦即此處遇制度之目的，在於幫助施用毒品 者戒除毒癮，消滅其再次施用毒品之危險性，且無例外規定 。其次，關於受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估 ，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情 況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定， 係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併 計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因 子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼 續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果 總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被 告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及 相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉
及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者 戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估 標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普 遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明 顯不當之情事，法院宜予尊重。次按毒品危害防制條例所規 定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係針對行 為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化 與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條 例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質 ，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。
四、本院查：
㈠抗告人經臺灣屏東地方法院以112年度毒聲字第468號裁定送 勒戒處所觀察、勒戒後，該勒戒處所以其前科紀錄與行為表 現、臨床評估及社會穩定度等綜合判斷後，其靜態及動態因 子合計為73分，認為有繼續施用毒品傾向一節，有法務部○○ ○○○○○○113年3月26日高戒所衛字第11310002870號函暨所附 有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表各1份在卷可佐，已符合「有繼續施用毒品傾向 」之認定標準。又上開評估標準紀錄表確係由符合醫師資格 之人所為之評斷，並無程序違法之情狀；且觀該評估標準紀 錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人 觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之 臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑 以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。則該勒戒處所 綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「 有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。故原審依 毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段之規定，裁定將 抗告人送戒治處所強制戒治，經核並無違誤。
㈡抗告人之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」計分情形，業經原裁定附表記載甚詳，其中靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計11分，兩者總分合計為73分，經評估為有繼續施用毒品之傾向，乃專業醫師依其學識經驗及與抗告人面談後，針對抗告人之個案情形所為綜合判斷之結果，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。再參酌前揭評估分數之方式，係法務部會同專家學者研究後，制訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為計分標準，適用於全體受觀察、勒戒之人，故有其客觀一致性，並無就個別觀察、勒戒者佔比過高之問題；再者，施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，有對施用毒品者施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮。若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮。此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其目的及功能與刑罰並不相同，自無心理醫師之裁量權是否高於法院之裁判權之問題。且毒品危害防制條例第20條第2項後段係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，別無例外。抗告人既有施用第一級毒品之事實，由法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，並經評定為「有繼續施用毒品傾向」，自有依法施以強制戒治之必要，且非刑罰可以替代。 ㈢抗告人雖以前詞提起抗告，惟前揭評估項目中，幾乎均屬於 抗告人個人先前之客觀紀錄，並未摻雜評分者之主觀判斷因 素，僅「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願 ）」項目係由醫師與抗告人面談後所為之評分，而該項目評 分為4分，在1至7分之評分區間中，僅屬中等得分，綜合抗 告人長年來有多次施用毒品之前科等客觀行為表現以觀，尚 難認該項評分有何草率、濫權之情。至抗告意旨所述其餘各 節，均非判斷抗告人有無繼續施用毒品之傾向，而應否接受 強制戒治之考量因素。是以，抗告人徒以前揭情詞提起抗告 ，請求撤銷原裁定云云，尚屬無據。
五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段之 規定，裁令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年 ，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，請求 撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 楊明靜
附件：
臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第115號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 簡世芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第13號、112年度毒偵字第2029號），本院裁定如下：
主 文
簡世芳令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入 戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段 、第3項分別定有明文。
三、經查，依法務部○○○○○○○○民國113年3月26日高戒所衛字第11 310002870號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標 準紀錄表之記載，被告簡世芳在前科紀錄與行為表現項目得 分42分，在臨床評估項目得分26分，在社會穩定度項目得分 5分，上開評分之總分合計為73分(靜態因子共計62分，動態
因子共計11分)。而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生 福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評 分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定 為有繼續施用毒品傾向。茲被告之得分為73分，已逾60分， 足認其有繼續施用毒品傾向，依前揭說明，本院認為檢察官 聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 許珍滋
附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現 ㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共15筆，得10分。 ㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。 ㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共5筆，得10分。 ㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。 ㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。 臨床評估 ㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 ㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。 ㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。 社會穩定度 ㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，務農，得0分。 ㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。 以上靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計11分，兩者總分合計為73分，經評估有繼續施用毒品傾向。